| |
Мы поговорим о ситуации, в которой компания выступает должником, а кредитором является государство, которое пытается получить деньги обратно. Как всем понятно, в задачи государства входит обеспечение интересов различных групп населения, строительство дорог, развитие инфраструктуры городов, выплата пенсий и так далее. Встает вопрос о том, чем государству пополнять казну. Понятно, что увеличением налоговых поступлений.
Рассмотрим следующую ситуацию: компания в результате своей деятельности получает вступившие в законную силу решение налоговой инспекции либо судебный акт о том. Что судебный спор проигран. Из бумаг следует, что организация должна заплатить, предположим, 1 млн. руб. Взыскание долга через судебных приставов – один из способов, активно используемых государством. Если компания окажет сопротивление и попытается уклониться от уплаты долга, может быть заведено уголовное дело по статье 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда. Решения суда или иного судебного акта».
Как пример, случай из практики. Директор компании стал переводить деньги на счет другой организации, в которой он же являлся генеральным директором. Это действия он совершал после вступившего в законную силу судебного решения, по которому компания должна была уплатить налоговую недоимку. В определенный момент судебные приставы выписали предупреждение о том, что может быть возбуждено уголовное дело. После чего директор предоставил судебным приставам письмо с указанием, что у организации есть дебиторская задолженность, и она готова ее переуступить в счет погашения долга. При этом он продолжал вывод денежных средств и имущества. Закончилось тем, что уголовное дело все-таки возбудили. В ходе следственных мероприятий выяснилось, что у компании были контрагенты, задолженность перед которыми погашало второе юридическое лицо, получавшее деньги. Директор был привлечен к уголовной ответственности и на него был наложен штраф в 500 тыс. руб.
Государство должно иметь свои рычаги для взыскания долгов компаний. До недавнего времени одним из таких рычагов были статьи 315 («Неисполнение приговора суда. Решения суда или иного судебного акта») и 177 («Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности») УК РФ. Но для взыскания средств по ним надо доказать, что директор осознанно и умышленно не исполнял решение суда и уклонялся от погашения задолженности. Кроме того, эти статьи начинают работать с момента вступления соответствующего акта в законную силу.
Наиболее острой проблема пополнения бюджета стала в 2008 году, когда грянул кризис. Последовала массовая ликвидация для компаний, что стало самым распространенным способом уклонения от налогов или от решения проблем с контрагентами.
Ответом на эти действия стали поправки, устанавливающие ответственность лица, создавшего долги. Изменения были внесены в 2009 году в статьи 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поправки снесены Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ.
В статье 9 закона № 127-ФЗ установлено, что при возникновении ряда фактов, в частности неплатежеспособности юридического лица, генеральный директор в течение одного месяца должен подать заявление в арбитражный суд о признании компании банкротом, а если это обнаружит ликвидатор, то в течение десяти дней.
Приведу для примера решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2009 г. № Ф40-61317/09-74-256. Проработав десять лет, ООО получило от налоговиков претензии на уплату налогов за последние два года деятельности. Не имея возможности оплатить или оспорить претензии, руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве. Владелец компании выбрал другой способ и переписал ООО на номинального директора. Спустя полгода, не получив денег, налоговая инспекция самостоятельно обратилась в арбитраж с заявлением о признании ООО банкротом. Конкурсный управляющий, назначенный инспекцией, с помощью правоохранительных органов доказал фиктивность сделки между учредителем и номиналом. Затем, не найдя денежных средств, имущества и первичных документов компании, управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности. Суд просьбу удовлетворил и вынес решение о взыскании с учредителя и генерального директора 18 млн. руб.
Поэтому, стоит обезопасить себя от привлечения к субсидиарной ответственности и уплаты долгов компании за свой счет. Не вступайте в битву с государством самостоятельно, а лучше обратитесь за помощью к квалифицированному и опытному юристу . Это позволит Вам не упустить в ходе процедуры контроль над ситуацией и решить проблему с наименьшими потерями.
| |
