Комментарии

Новый раздел V.1 НК РФ, вступивший в силу с 01 января 2012 года, регулирует вопросы налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (этот раздел также называют «правила трансфертного ценообразования»).

Новый раздел V.1 НК РФ, вступивший в силу с 01 января 2012 года, регулирует вопросы налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (этот раздел также называют «правила трансфертного ценообразования»).

Большинство правил и концепций этого нового раздела были заимствованы законодателем из Руководства ОЭСР по трансфертному ценообразованию 1979 года.

Вместе с тем, ряд концепций, установленных этим Руководством, не был перенесен в российское налоговое законодательство.

Это, в частности, касается раздела VIII Руководства, который посвящен т.н. «соглашениям о распределении издержек». Этот раздел предусматривает заключение соглашения между несколькими компаниями (как правило, компаниями одной группы), согласно которому все «присоединившиеся» компании несут в определенных долях расходы на приобретение неких активов, прав или услуг, и затем получают соответствующие ожидаемые выгоды от этих активов/прав/услуг. При этом вклады компаний соразмерны извлекаемой экономической выгоде. Например, одна из компаний группы может приобретать или самостоятельно оказывать определенные услуги, осуществлять содействие, а другие (операционные компании) могут использовать результаты этих услуг, получать определенную выгоду от их использования и оплачивать определенную долю общих расходов, которые понес исполнитель при оказании/приобретении услуг. Такая выплата (т.н. «contribution») подлежит вычету у операционной компании при расчете ее налоговой базы.

На практике многие европейские и американские компании используют подобные соглашения, что позволяет сконцентрировать на одной-двух компаниях т.н. «центр активности» - все функции по содействию операционным компаниям в самых разных областях – праве, финансах, вопросах маркетинга и защиты интеллектуальной собственности. Операционные компании используют наработки «центра активности» для своих целей, получают при этом выгоду и соразмерно компенсируют издержки такого центра.

К сожалению, в налоговом праве РФ подобная концепция не установлена. Тем не менее, иностранные холдинговые компании стремятся внедрять такие соглашения в России и получать вознаграждения (часто весьма значительные) от российских операционных компаний. На практике в подобных ситуациях российские операционные компании неизбежно сталкиваются с претензиями налоговых органов в необоснованном включении в состав расходов сумм подобных «вознаграждений». Попытки формализации отношений с иностранными исполнителями через заключение стандартных договоров об оказании услуг не всегда могут скрыть реальные отношения сторон, о чем свидетельствует судебная практика.

Так, в деле ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» (Постановление 9 ААС от 17 декабря 2012 г. по делу № А40-62131/12-91-355) арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал обоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль в связи с неправомерным вычетом налогоплательщиком расходов на оплату «консультационных и вспомогательных» услуг иностранной компании группы - БАТ (Инвестментс) Лимитед, зарегистрированной в Великобритании («Исполнитель»).

Согласно материалам дела, в 2009 году цена услуг, оказанных Исполнителем налогоплательщику, выросла в 25 раз по сравнению с 2008 годом. В обоснование столь серьезного увеличения расходов на оплату услуг налогоплательщик ссылался на тот факт, что в 2009 году был существенно расширен перечень функций, которые осуществлял Исполнитель, и это потребовало пересмотра вознаграждения. Однако налоговому органу удалось доказать (путем детального исследования документов и допросов местных работников), что в 2009 году перечень оказанных Исполнителем услуг, а также количество иностранных специалистов, оказывающих эти услуги, не изменились. У налогоплательщика отсутствовали документы, которые бы подтверждали обратное: акты приемки услуг не содержали детальной информации об объеме услуг и являлись лишь «копией» соответствующих приложений к договору с самым общим перечнем услуг; никаких иных документов у налогоплательщика не было.

Кроме того, налогоплательщик впоследствии сам передал в суд Отчет о применении правил Руководства ОЭСР при распределении расходов, подготовленный международной аудиторской компанией. Из этого отчета явно следовало, что многократное увеличение суммы вознаграждения за услуги Исполнителя было вызвано, прежде всего, «пересчетом» распределяемых расходов согласно политике группы – проведенная по модели ОЭСР рыночная оценка цены услуг иностранного Исполнителя выявила, что российская компания «должна доплатить» Исполнителю существенную сумму в качестве дополнительного вознаграждения (пропорционально полученной выгоде, как требует подход Руководства ОЭСР).

Инспекции удалось убедить суд в том, что расходы налогоплательщика на оплату консультационных услуг в 2009 году (в части, превышающей стоимость услуг 2008 года) были необоснованными. Вместе с тем, в позиции инспекции есть определенные противоречия. Основной их аргумент: договоры об оказании консультационных услуг очевидно были притворными, и встречное предоставление по ним отсутствовало; никаких услуг налогоплательщик не получал вообще, а лишь внес определенную сумму «в качестве погашения части общих расходов». Тем не менее, инспекция признала правомерность вычета той части вознаграждения, которая не превышала размера выплат 2008 года, и, следовательно, не подвергала сомнению реальность услуг «в этой части».

Данное дело в очередной раз иллюстрирует, что налоговые органы совершенствуют методы проведения проверок, которые становятся все более тщательными именно в отношении «внутригрупповых» договоров – как правило, это оказание услуг иностранными исполнителями в пользу российских операционных компаний. Налогоплательщикам следует принять во внимание следующие важные аспекты:

-  Выплаты по договорам о «распределении расходов» не будут приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль - налоговое законодательство не предусматривает возможности вычитать подобные выплаты в отсутствие факта реального оказания услуг конкретному налогоплательщику.

-  Любые попытки «замаскировать» распределение расходов договором об оказании услуг могут быть выявлены налоговым органом, особенно в ситуации, когда в качестве первичных документов у налогоплательщика имеются только акты с общим перечнем оказанных за период услуг, без детализации.

-  Существенные колебания цен за тот же объем услуг по договору с тем же исполнителем дополнительно повысят риск спора с налоговым органом.

Особое значение в подобных спорах приобретает наличие и полнота подтверждающих документов. Как показывает практика, актов об оказании услуг часто бывает недостаточно, и суд может потребовать у налогоплательщика предъявить доказательства оказания услуг: подготовленные исполнителем отчеты и записки, информацию о результатах телефонных переговоров, записи по результатам совещаний, расписание визитов соответствующих экспертов, электронную переписку и проч. Наличие этих документов может играть ключевую роль в споре с инспекцией в отношении обоснованности вычета расходов на оплату услуг по «внутригрупповым» договорам.

Прочитавших: 4647

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Кадровые изменения в Tax Compliance  [785]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [769]

VERBA LEGAL выступила юридическим консультантом ПАО «Ламбумиз» в рамках подготовки к IPO  [717]

VERBA LEGAL завершила сопровождение сделки по приобретению Уралхиммаша  [675]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [431]