Комментарии

1. Изменения в АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62: изменение порядка упрощенного судебного производства

Наиболее значимым изменением в системе судебного разбирательства, осуществляемого государственными арбитражными судами, стал кардинальный пересмотр порядка упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ[1]. Данные изменения нацелены на минимизацию судебных издержек лиц, участвующих в деле, а также на сокращение сроков рассмотрения отдельных категорий дел.

Важным нововведением стала обязательность рассмотрения в порядке упрощенного производства категорий дел, перечисленных в ст. 227 АПК РФ (предыдущая редакция гл. 29 АПК РФ предусматривала, что в случае наличия возражений той или иной стороны против упрощенного производства, дело рассматривалось по общим правилам искового производства). Вместе с тем, новая редакция позволяет по соглашению сторон рассматривать в упрощенном порядке и другие дела, которые не охватываются ст. 227 АПК РФ, за исключениями, установленными законом. В частности, не подлежат рассмотрению в упрощенном порядке дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела о банкротстве, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 227 АПК РФ):

- требования о взыскании денежных средств, при условии, что цена иска не превышает для юридических лиц 300 тыс. руб., а для индивидуальных предпринимателей – 100 тыс. руб.;

- дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений публичных органов или должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства или иное имущество заявителя, если оспариваемая заявителем сумма не превышает 100 тыс. руб.;

- дела о привлечении к административной ответственности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за административное правонарушение назначено административное наказание только в виде административного штрафа в размере не более 100 тыс. руб.;

- требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства также подлежат рассмотрению дела:

- по искам, основанным на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору; к таким документам относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов);

- по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Общие правила рассмотрения определенных выше категорий дел сохраняются, однако с учетом особенностей упрощенного производства, к которым, в том числе, относятся возможность подачи исковых заявлений (заявлений) в электронном виде без предоставления бумажного оригинала, рассмотрение дела единоличным судьей без вызова сторон и без проведения предварительного судебного заседания. Также строго регламентированы сроки представления доказательств и объяснений сторон: минимум 15 дней для предоставления доказательств и отзывов и минимум 30 дней для предоставления объяснений по существу требований и возражений без ссылок на новые доказательства;

Одной из отличительных черт организации упрощенного производства является оперативное размещение всех материалов и судебных актов по делу в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Стороны получают возможность не только отслеживать судебные акты, но и знакомиться с доказательствами и объяснениями другой стороны через Интернет.

Следует отметить, что в новой редакции гл. 29 АПК РФ увеличен срок рассмотрения дела в упрощенном порядке до двух месяцев (в предыдущей редакции срок составлял не более одного месяца). Срок не подлежит продлению, кроме случаев участия иностранных лиц, находящихся или проживающих вне пределов Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению[2]. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его принятия (в предыдущей редакции срок для обжалования составлял один месяц). Особенностью апелляционного обжалования таких решений является установленная по общему правилу невозможность предоставлять дополнительные доказательства. Последнее представляет собой значительное ограничение возможностей сторон по пересмотру решения и невыгодно отличает процедуру упрощенного производства от общего порядка рассмотрения дел.

Практика применения упрощенного производства еще не сложилась. Можно лишь отметить, что суды первой инстанции активно применяют данные положения, в большинстве решений требования заявителей удовлетворяются. Рассмотрение данных споров в судах апелляционной инстанции крайне немногочисленно и в основном основано на попытках обжаловать определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Однако закон не предусматривает возможность обжалования такого определения, в связи с чем все апелляционные жалобы возвращены.

2. Последние комментарии ВАС РФ в связи с созданием Суда по интеллектуальным правам

Специализированный арбитражный суд по рассмотрению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, должен начать свою работу с 1 февраля 2013 года. В своих постановлениях от 8 октября 2012 года № 59 и 60 Пленум ВАС РФ дал ряд разъяснений, касающихся деятельности Суда по интеллектуальным правам:

- С момента начала работы Суда по интеллектуальным правам все исковые заявления, поступающие по делам, отнесенным к его компетенции в качестве суда первой инстанции, в иной арбитражный суд, должны возвращаться заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Только если указанное обстоятельство выяснится после принятия заявления к производству иного арбитражного суда, этот арбитражный суд должен самостоятельно передать соответствующее дело в Суд по интеллектуальным правам.

- В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

-  С момента начала работы Суда по интеллектуальным правам пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам, связанным с интеллектуальными правами, рассмотренными до начала деятельности специализированного суда, будет осуществляться только Судом по интеллектуальным правам.

- Кассационные жалобы на судебные акты, пересмотр которых отнесен к компетенции Суда по интеллектуальным правам, должны подаваться в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба.

В отношении компетенции Суда по интеллектуальным правам Пленум также пояснил, что ему подведомственны, хотя прямо и не поименованные, но охватываемые по смыслу ст. 43.4 Закона «Об арбитражных судах», дела по спорам о возмещении вреда, причиненного:

- нормативным правовым актом в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

- ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- решением федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

При этом дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, даже если требование о возмещении вреда заявлено в суд отдельно от оспаривания соответствующего акта.

3. Разъяснения ВС РФ: производство в суде кассационной инстанции по ГПК РФ

В своем Постановлении от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Пленум ВС РФ разъяснил ряд вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дел в кассационной инстанции в судах общей юрисдикции. Напомним, что с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который существенно изменил правила обжалования актов судов общей юрисдикции по гражданским делам. Одним из наиболее существенных нововведений стало установление единого апелляционного способа обжалования всех судебных постановлений, не вступивших в законную силу, и одновременное изменение функций кассационной и надзорной инстанции.

В связи с произошедшими изменениями Пленум еще раз подчеркнул, что новый порядок допускает обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов только в том случае, если лицом были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования, а именно обжалование акта в апелляционном порядке. При этом иные способы признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и им вынесено апелляционное определение.

Пленум также отметил, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных постановлений, то есть правильности применения и толкования норм материального и процессуального права, но не включают в себя проверку обоснованности судебных актов, которая теперь стала предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Примечательным стало разъяснение ВАС о том, что заявитель, несмотря на то, что ГПК РФ такая возможность не предусмотрена, вправе дополнить кассационную жалобу даже после ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции. Такой вывод сделан судом, исходя из общего толкования положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего права каждого на справедливое судебное разбирательство.

4. Разъяснения ВАС РФ по вопросам поручительства

17 июля 2012 года ВАС РФ принял Постановление № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором дал разъяснения по многочисленным вопросам, возникающим в практике арбитражных судов. Из них следует отметить наиболее важные в отношении процессуальных особенностей рассмотрения дел, связанных с поручительством:

- В случае если должник и поручитель несут солидарную ответственность, кредитор может предъявить иск одновременно к должнику и поручителю или только к одному из них. Пленум разъяснил, что в случае обращения кредитора с иском только к одному из них, суд вправе привлечь другое из названных лиц к участию в процессе в качестве третьего лица. Аналогичная позиция изложена и в отношении предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя или основного должника.

- При предъявлении требования к поручителю кредитор не вправе требовать исполнения обязательства должника в натуре, так как поручитель не является содолжником по обеспечиваемому обязательству. В данном случае кредитор вправе требовать уплаты денежной суммы, соответствующей его имущественным потерям. В то же время поручитель вправе предложить кредитору исполнить обязательство в натуре за должника, однако данный выбор остается на усмотрение поручителя.

- Права, перешедшие к поручителю от кредитора после исполнения обязательства за должника, не являются регрессными. Указанное означает, что срок исковой давности для поручителя по правам требования к основному должнику продолжает течь, т.е. остается таким же, какой был для кредитора, а не исчисляется заново с момента исполнения обязательства за должника.

- Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, должны учитываться судом при рассмотрении других споров между должником и поручителем, однако суд, вправе мотивированно не согласиться с выводами суда-предшественника.

- В случае исполнения поручителем обязательства за должника, в то время, как кредитор уже подал иск к должнику, он может предъявить требования к должнику лишь путем вступления в указанное дело в качестве процессуального правопреемника кредитора. Самостоятельный иск поручителя в таком случае подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу прекращению. Аналогичный подход выражен и в отношении дел о банкротстве: поручитель, исполнивший обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве основного должника, должен обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в таком деле.

- В случаях, когда поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, кредитор при предъявлении требования к поручителю не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) – достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником. При субсидиарном характере ответственности поручителя кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пленум также отметил следующие особенности, связанные с поручительством, при рассмотрении дел о банкротстве:

- требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого;

- кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; при этом, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – в деле о банкротстве каждого из них;

- в иске кредитора к поручителю может быть отказано, если в отношении должника возбуждена процедура банкротства, а кредитор предварительно не обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника; данное правило направлено на сохранение возможности поручителя в последующем реализовать перешедшее к нему от кредитора право требования в рамках процедуры банкротства должника;

- если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта, при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам;

Кроме того, Пленум разъяснил действия суда в случае, когда договор поручительства заключается без уведомления должника с целью недобросовестного изменения территориальной подсудности спора, о чем может свидетельствовать следующая совокупность признаков:

- отсутствие каких-либо отношений между поручителем и должником (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника;

- предъявление иска в суд, который расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела существенно затруднено.

В данном случае суд вправе самостоятельно определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником. Кроме того, суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, то есть на кредитора и поручителя, независимо от результатов рассмотрения дела.

5. Постановление ВАС РФ об «ассиметричных» арбитражных оговорках

19 июня 2012 года Президиум ВАС РФ опубликовал Постановление № 1831/12 по делу ООО «Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус» против ЗАО «Русская Телефонная Компания», в котором признал арбитражные оговорки, предусматривающие для сторон неравные права доступа к государственным и третейским судам, не имеющими силы в РФ ввиду нарушения принципов равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства.

Ставший предметом рассмотрения в суде договор содержал арбитражную оговорку, согласно которой одна из сторон (компания Сони Эрикссон), имела право по собственному усмотрению передавать определенные категории споров на рассмотрение в государственные суды, а не в третейский суд. При этом контрагент компании Сони Эрикссон, ЗАО «РТК», аналогичными правами не наделялось. ВАС РФ пришел к выводу, что право одной из сторон в одностороннем порядке выбирать между государственным и третейским судом ставит ее в более выгодное положение, что нарушает баланс интересов сторон и, следовательно, противоречит принципу равноправия, закрепленному постановлениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

ВАС РФ подчеркнул необходимость равенства в процессуальных правах и средствах правовой защиты в отношениях между сторонами. Он однозначно заявил, что соглашение о разрешении споров не может «наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права». Следовательно, сторона, лишенная аналогичного права выбора, «также вправе» обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту «на равных со своим контрагентом условиях», невзирая на положения договора. Суд заключил, что компания Сони Эрикссон не имела права возражать против юрисдикции российского государственного арбитражного суда по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.е. в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Рассматриваемое Постановление может иметь существенные последствия для сделок, по условиям которых одна из сторон (обычно кредитор или иное лицо, предоставляющее финансирование) сохраняет за собой в одностороннем порядке право выбора способа разрешения споров по договору.

Во-первых, такая изначально «защищенная» сторона теперь не сможет избежать рассмотрения споров в российских государственных арбитражных судах по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Во-вторых, возникает вероятность, что решения зарубежных (ЛМТС, МТП или ТП Стокгольма и др.) и российских (например, МКАС) международных коммерческих арбитражей, получаемые на основании подобных оговорок, не будут признаваться российскими судами при попытках их принудительного исполнения на территории России, как нарушающие публичный порядок РФ.

6. «Арбитрабельность» корпоративных споров: позиция ВАС РФ

30 января 2012 года ВАС РФ вынес Определение № ВАС-15384/11 по делу ЗАО «Новолипецкий металлургический комбинат» против Максимова Н.В. об отмене решения МКАС при ТПП РФ, которым отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора. В своем Определении ВАС поддержал позицию нижестоящих инстанций о том, что спор, связанный с переходом права собственности на акции общества, является корпоративным спором и в силу этого относится к специальной подведомственности государственных арбитражных судов РФ. ВАС тем самым указал на невозможность передачи на рассмотрение третейского суда корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в том же деле высказал развернутую позицию о том, что указание в АПК РФ о специальной подведомственности корпоративных споров не только свидетельствует о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных государственных судов, но также означает, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры. Суд заявил, что «государство, определяя … в каком суде и в какой процедуре подлежат рассмотрению споры конкретной категории, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, правовую определенность в государственной защите прав и свобод. При этом коллегия учитывает, что третейские суды являются по своей природе частноправовым институтом разрешения споров».

Рассматриваемые судебные акты существенно влияют на практику применения положений Закона «О международном коммерческом арбитраже» № 5338-1, регулирующих процедуру отмены, а также признания и приведения в исполнение арбитражных (третейских) решений. На практике выводы ВАС могут означать, что, в случаях, когда предметом третейского рассмотрения являлся корпоративный спор в смысле ст. 225.1 АПК РФ:

- такие третейские решения, если они могут быть оспорены в государственном арбитражном суде РФ[3], могут быть отменены в порядке, предусмотренном ст. 230 АПК РФ и ст. 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже» № 5338-1;

- если они подлежат только признанию и приведению в исполнение на территории РФ, то суд может отказать в их признании и приведении в исполнении на основании положений ст. 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже» № 5338-1;

Между тем, можно сказать, что позиция судов о том, какие именно споры в сфере «корпоративных отношений» относятся к исключительной подведомственности государственных арбитражных судов РФ, окончательно не сформировалась. В этом смысле на себя обращает внимание более позднее Определение ВАС РФ № ВАС-2489/12 от 06.03.2012 по делу ОАО Банк «Возрождение» против Смурова М.Б. Указанным определением поддержан вывод суда кассационной инстанции, согласно которому при разрешении вопроса о том, может ли тот или иной спор быть рассмотрен в третейском суде, суды должны исходить из правовой природы спора, возникающего из договора купли-продажи акций. Суд отметил, что положения АПК РФ, которые наделяют суд исключительной компетенцией разрешать корпоративные споры, полностью не исключают возможности рассмотрения третейскими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом. Поскольку в данном случае предметом рассмотрения иска в третейском суде являлось требование о признании права собственности на акции на основании гражданско-правовой сделки купли-продажи, то суд посчитал, что третейский суд был вправе рассмотреть указанный спор.

7. Разъяснения ВАС и ВС РФ по гласности судебного процесса

Особое внимание высших судов в 2012 году было уделено проблемам гласности судебного процесса. В свет вышли Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», а затем Постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

Главные выводы, сделанные судами, заключаются в следующем:

- необоснованное рассмотрение дела в закрытом судебном заседании является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта;

- нарушение права любого лица фиксировать ход судебного заседания с соблюдением процессуальных требований может являться основанием для отмены судебного акта, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суды еще раз подчеркнули, что по общему правилу любое судебное заседание является открытым. В закрытом режиме судебное заседание может быть проведено в строго ограниченных законом случаях. Обобщенно можно выделить два таких случая: когда необходимо обеспечить сохранение охраняемой законом тайны и когда проведение закрытого заседания прямо предусмотрено законом.

Особенно в Постановлениях отмечено, что не являются основаниями для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании (при отсутствии сведений, охраняемых законом):

- ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния;

- предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС, также не являются основанием для отказа в осуществлении кино-, фото- и видеосъемки, а также прямой трансляции по радио, телевидению или в сети Интернет доводы о нарушении условий безопасности участников процесса в связи с использованием в судебном заседании кино-, фото- или видеоаппаратуры. Не является основанием для отказа и нежелание лиц, участвующих в деле, придавать широкой огласке обстоятельства дела, разглашать сведения, касающиеся их деятельности, не засекреченные в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в таких условиях. Также Пленум ВАС отметил, что в указанных выше случаях согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется.

Пленумы также обратили внимание на вопрос раскрытия персональных данных при публикации судебных актов в сети Интернет. В данном случае высшие суды разошлись во мнениях. Пленум ВС указал на необходимость всегда исключать такие сведения (кроме фамилий и инициалов лиц, участвовавших в процессе) из публикуемых судебных актов. Пленум ВАС, в свою очередь, сделал оговорку в отношении судебных актов по делам об административных правонарушениях, указав, что опубликование таких актов, содержащих персональные данные лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не препятствует их размещению в сети Интернет и не может само по себе рассматриваться как наносящее ущерб безопасности таких лиц, членов их семей и близких, а также их чести и достоинству. Разъяснений в отношении публикации судебных актов по другим категориям дел ВАС РФ не дал.

[1] Соответствующие изменения АПК РФ вступили в силу с 24 сентября 2012 года.

[2] В апелляционной инстанции предусмотрена возможность приостановить исполнение решения, если будет обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставлено соответствующее обеспечение.

[3] В совокупности положений статьи 230 АПК РФ и статей 1 и 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже» № 5338-1 решение международного коммерческого арбитража может быть оспорено в РФ:

1) в случае если место арбитража находилось на территории Российской Федерации;

2) в случаях, предусмотренных международным договором РФ, если место арбитража находилось в иностранном государстве, однако при принятии такого решения применены нормы законодательства РФ.

Прочитавших: 6474

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Кадровые изменения в Tax Compliance  [785]

Адвокатское бюро КИАП и девятилетний шахматист Роман Шогджиев объявили о долгосрочном сотрудничестве  [769]

VERBA LEGAL выступила юридическим консультантом ПАО «Ламбумиз» в рамках подготовки к IPO  [717]

VERBA LEGAL завершила сопровождение сделки по приобретению Уралхиммаша  [675]

VERBA LEGAL сопровождает создание совместного предприятия для экспорта российского зерна  [431]