С целью сформировать единообразный подход к применению и толкованию норм права, в том числе, норм иностранного права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) опубликовал в начале мая 2013 года Проект Информационного Письма Президиума ВАС РФ об утверждении Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (далее – Проект) для его публичного обсуждения.
Содержание Проекта посвящено пяти главным проблемам правоприменительной практики:
-
Пределам компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц;
-
Особенностям определения применимого права;
-
Проблемам установления содержания иностранного права;
-
Проблемам установления статуса иностранных лиц;
-
Особенностям применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц.
В отношении установлении пределов компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц ВАС РФ предлагает следующие разъяснения:
-
Соглашение, заключенное между иностранными лицами об определении арбитражного суда Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора, признается соглашением об определении компетенции в порядке ст. 249 АПК РФ;
-
Пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той из них, которая в будущем выступит ответчиком (или истцом), признается действительным и исполнимым;
-
Внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в пророгационном соглашении, заключенном в пользу суда Российской Федерации, указания на конкретный суд;
-
Императивные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам, не могут быть изменены путем заключения пророгационного соглашения;
-
При уступке прав требования из договора, в отношении споров, из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее следует основному праву требования и сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора;
-
В диспаритетных соглашениях о разрешении споров, где только одна сторона договора наделена альтернативным арбитражному разбирательству правом на обращение в компетентный государственный суд, а вторая сторона данного права лишена, последняя имеет право в силу закона на равных правах обратиться в согласованный государственный суд;
-
При наличии заявления стороны о наличии заключенного исполнимого и юридически действительного соглашения о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения;
-
Воля стороны спора на его рассмотрение конкретным судом подтверждается отсутствием ее возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора;
-
Наличие тесной связи спорного правоотношения устанавливается с учетом всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае.
В отношении определения компетенции арбитражных судов в порядке п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ ВАС РФ предлагает для публичного обсуждения два следующих варианта редакции положений Информационного Письма:
-
Вариант 1: К компетенции арбитражных судов относятся дела, при наличии органа управления, филиала или представительства иностранного лица на территории Российской Федерации, если исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица;
-
Вариант 2: К компетенции арбитражных судов относятся дела, при наличии органа управления, филиала или представительства иностранного лица на территории Российской Федерации, независимо от того, вытекают ли заявленные исковые требования к иностранному лицу из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.
Важные подходы предложены также для разрешения коллизий, возникающих при рассмотрении судами вопросов определения права, подлежащего применению, а именно:
· Требование руководствоваться нормами международного договора Российской Федерации при наличии в нем соответствующих коллизионных норм об определении применимого права;
· Выбор сторонами суда того или иного государства в качестве компетентного рассматривать их спор, сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права государства, в суде которого рассматривается спор;
· При наличии отсылок в процессуальных документах, представленных сторонами, к одним и тем же нормам применимого права – соглашение о применимом праве можно считать заключенным;
· Стороны правоотношения при заключении соглашения о применимом праве вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор права того или иного государства;
· В качестве применимого стороны вправе избрать право государства той стороны, которая в будущем при возникновении спора выступит ответчиком (или истцом);
· Сверхимперативные нормы законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ) подлежат применению судом в любом случае, независимо от права, избранного сторонами.
Важно также отметить следующие рекомендации, связанные с вопросами установления судами содержания иностранного права:
· Обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) может быть возложена соответствующим определением суда на стороны;
· При неисполнении возложенной обязанности по представлению сведений о содержании норм иностранного права, сторона не вправе впоследствии ссылаться на неустановление содержания иностранного права, если арбитражный суд предпринимал достаточные меры для его установления;
· Лица, участвующие в деле, вправе предоставлять заключения специалистов о содержании норм иностранного права для целей установления содержания иностранного права;
· Содержание иностранного права считается установленным, если предоставленное одной из сторон соответствующее заключение специалиста содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной;
· При имеющихся в деле противоречивых сведениях о содержании иностранного права арбитражный суд вправе обратиться за разъяснениями в компетентные органы либо привлечь соответствующих экспертов;
· При неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по установлению содержания иностранного права судебный акт подлежит изменению или отмене.
В вопросах установления статуса иностранных лиц Президиум ВАС РФ предлагает следующие подходы:
· Применение норм о личном законе иностранного лица при установлении его юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности;
· Доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются надлежащими доказательствами для установления ее личного закона;
· Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом переведены на русский язык и заверены, легализованы или апостилированы;
· Легализационная надпись или апостиль, удостоверяющие подлинность официальных документов, подтверждающих статус юридического лица, должны быть проставлены на оригиналах данных документов;
· Доверенность от имени иностранного лица, выданная в простой письменной форме на территории иностранного государства, не требует обязательной легализации или проставления апостиля;
· Написание наименования иностранного лица должно учитываться на разных языках (в том числе, на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе).
В Проекте затронуты также некоторые спорные вопросы применения судами обеспечительных мер:
· Если спор относится к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, то соответствующие обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника;
· Если дело рассматривается по существу в суде иностранного государства, то соответствующие обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно – по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, либо по месту нарушения прав заявителя;
· Поручение иностранного суда об оказании правовой помощи в виде признания и принудительного исполнения принятых им обеспечительных мер не может быть удовлетворено арбитражным судом;
· Принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора компетентным российским судом.
Таким образом, представляется, что единообразный подход правоприменителя, сформулированный в данном Проекте позволит внести правовую определенность при разрешении большого количества категорий споров с участием иностранных лиц.
Кроме того, рекомендации ВАС РФ способны дать руководство к действию арбитражным судам по ряду правовых вопросов, являющихся длительное время предметом дискуссий, как теоретиков, так и практиков.
В этом аспекте показательно вынесение данного Проекта на публичное обсуждение – чтобы успешно внедрить новые рекомендации, необходимо иметь представление о готовности бизнеса их поддержать и им следовать. Финальное обсуждение Проекта на Президиуме ВАС РФ состоится 06.06.2013.
Позиция Lidings, в частности, в отношении некоторых аспектов данного Проекта была изложена в статье «Соглашение о подсудности. Когда неравные условия могут стать проблемой для участников», опубликованной в журнале «Арбитражная практика» № 5, 2013.
| 