| |
Курс на добросовестность
Важнейшим этапом, свидетельствующим о возросшем значении категории добросовестности в российском праве, стало ее закрепление в ГК РФ. Таким образом, была официально признана весомость той роли, которую играет категория добросовестности в правоотношениях. Однако при этом в п. 5 ст. 10 ГК РФ была сохранена норма о презумпции добросовестности: добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако судебная практика не всегда следовала идее, заложенной в ранее действовавшей норме п. 3 ст. 10 ГК РФ, аналогичной по смыслу современной редакции п. 5 ст. 10 ГК РФ. Так, еще в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22) бремя доказывания добросовестности приобретателя имущества вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ возлагалось на приобретателя. Кроме того, в п. 38 Постановления № 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий последнего на отчуждение имущества. И даже после принятия мер по доказыванию данного факта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки тот должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (Гражданский кодекс РФ, п. 3 ст. 1).
ТС Ж «Скаковая 5» vs «АРТЕ КС Корпорейшн»
С целью расширения критериев добросовестности (а следовательно, и увеличения бремени доказывания приобретателя) в развитие Постановления № 10/22 было принято Определение ВАС РФ от 09.01.2013 № ВАС-14828/12 по делу № А40-82045/11- 64-444 (далее – Определение № ВАС-14828/12), которым в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора был передан спор по иску ТСЖ «Скаковая 5» (г. Москва) к компании «АРТЕКС Корпорейшн», зарегистрированной в одном из государств Карибского бассейна. Данный спор касался виндикации недвижимого имущества. Истец истребовал из чужого незаконного владения офшорной компании нежилые помещения в связи с тем, что ранее им был выигран аналогичный иск у российской организации, но последняя уступила свои права ответчику, который не участвовал в первоначальном споре и смог осуществить регистрацию перехода прав на спорное имущество. В связи с отсутствием формальных оснований для признания офшорной компании недобросовестным приобретателем Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС Московского округа отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Однако результатом обжалования истцом вынесенных судебных актов стала их отмена Президиумом ВАС РФ и передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Резолютивная часть Постановления Президиума ВАС РФ объявлена 26 марта 2013 г. Суть мотивировочной части можно предположить, исходя из содержания Определения № ВАС-14828/12.
Выводы ВАС РФ
Прежде всего необходимо отметить, что в Определении № ВАС-14828/12 были предложены характеристики, позволяющие оценить компанию как офшорную. Основным идентифицирующим признаком является факт ее регистрации в оффшорной зоне. При этом под офшорной зоной понимается территория, на которой действует льготный режим налогообложения и не предусматривается раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций.
Данные положения введены в Определение № ВАС-14828/12 с целью определения влияния такой схемы владения на открытость и публичность природы права собственности. На первый взгляд в подобном подходе усматривается нарушение баланса интересов сторон. Но следует помнить о том, что даже если расценивать это таким образом, то преимущество имеет законный собственник. Так как требование о виндикации предъявляется именно им. Сама конструкция добросовестного приобретателя сформулирована для стабильности экономического оборота. Она позволяет зафиксировать право собственности у лица, которое хоть и приобрело имущество у незаконного собственника, но не знало об этом, предприняло действия по установлению правомерности уступаемых прав, а также получило имущество возмездно. В Определении № ВАС-14828/12 отмечено, что организация владения правом собственности на недвижимое имущество через офшор может привести к тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в т. ч. недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает оффшорная компания. При этом ущемление и нарушение прав выражается в том, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в оффшорной компании доказывание добросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, может быть существенно затруднено наличием в соответствующих иностранных правопорядках особых правил раскрытия информации о бенефициарах офшорных компаний.
В то же время ВАС РФ указывает лишь на затруднительность получения такой информации, но не отрицает возможность ее получения в принципе, поскольку иностранные правопорядки, в т. ч. действующие на территории оффшорных зон, предусматривают законные основания и способы предоставления информации о соответствующих бенефициарах.
Так, законодательство Республики Кипр позволяет сделать это путем направления официального запроса в компетентные организации. Наличие данной информации у так называемых секретарских компаний обязательно согласно Закону Республики Кипр № 188(I)/2007 «О предотвращении и пресечении деятельности по отмыванию денежных средств и финансированию терроризма» (The Prevention and Suppression of Money Laundering Activities and the Financing of Terrorism Law of 2007), ст. 4.14 которого содержит обязанность таких компаний устанавливать личность конечного бенефициара.
В тех случаях, когда отсутствует международное соглашение, получить информацию можно самостоятельно, обратившись в юридическую фирму, практикующую в соответствующей юрисдикции.
Например, в соответствии с законодательством Белиза информацию о конечном бенефициаре можно получить путем обращения с соответствующим заявлением в суд. Схожий подход применяется и на Британских Виргинских островах. Безусловно, процесс получения соответствующих сведений не прост и требует больших затрат. В этой связи возложение бремени доказывания добросовестности на офшорные компании можно признать обоснованным с точки зрения процессуальной экономии.
Противники такого подхода могут указать на способность рыночных отношений самостоятельно урегулировать данный вопрос посредством отказа от сделок по купле-продаже недвижимости с лицами, в корпоративной структуре которых имеются офшорные организации. Но этот аргумент, по меньшей мере, не отвечает современным экономическим реалиям. Споры с недвижимостью имеют исключительную подсудность по месту ее нахождения, а следовательно, ставят иностранных инвесторов в весьма неудобное положение, т. к., заключая сделку, связанную с передачей права собственности на недвижимое имущество, они (при наличии в корпоративной структуре офшорной компании) должны быть готовы раскрыть всю схему организации бизнеса. Это может самым негативным образом отразиться на пресловутом инвестиционном климате в России.
Вопросов больше, чем ответов. В понятии офшорной компании, предложенном в Определении № ВАС-14828/12, усматривается попытка избежать указанной выше экономической несуразицы. Это стремление угадывается в ссылке на обязательный элемент офшорной компании – ее регистрацию на территории, предоставляющей налоговые льготы. Ведь обязанность «снятия корпоративной вуали» с целью доказывания добросовестности возлагается только на офшорные компании.
Однако существуют юрисдикции, не предоставляющие налоговые льготы, но считающие информацию о конечном бенефициаре конфиденциальной и подлежащей раскрытию в исключительных случаях. Согласно позиции, выраженной в Определении № ВАС-14828/12, такие компании не подпадают под определение офшорной компании и добросовестность приобретения путем раскрытия конечного бенефициара ими не доказывается.
Спорность указанного подхода заключается в том, что предполагаемая цель «новации», как представляется, состоит не в том, чтобы повысить привлекательность уплаты налогов на территории России, а в том, чтобы сделать максимально прозрачным порядок перехода права собственности на недвижимое имущество.
Другим неоднозначным выводом ВАС РФ является установление возможности взаимоотношений с офшором, владеющим недвижимым имуществом, в недобровольном порядке. Все гражданско-
правовые сделки заключаются с соблюдением основополагающего принципа свободы воли.
В то же время вопросы права публичных образований во взаимоотношениях с такими организациями регулируются императивными нормами и не подлежат разрешению в предложенном высшей судебной инстанцией контексте. Интересным представляется также вопрос сопоставления проблем предоставления информации о номинальном бенефициаре и периода времени, в течение которого должна быть подтверждена добросовестность действий покупателя.
Важным обстоятельством для установления добросовестности приобретателя является его знание о том, приобретает ли он имущество у законного собственника. Очевидно, что фигура конечного бенефициара играет в этом случае значительную роль. И если предположить, что в добровольном порядке будут раскрываться реальные выгодополучатели, то как тогда расценивать ситуацию, при которой незадолго до совершения сделки бенефициар, личность которого свидетельствует о недобросовестности, выбыл из структуры владения офшорной компании? Он же может включиться в такой реестр участников/ акционеров, доказывая свою добросовестность, уже после исполнения решения суда.
При этом не следует забывать и о том, что некоторые иностранные юрисдикции не ставят переход прав в отношении компании в зависимость от регистрации данной информации в соответствующем реестре. То есть соглашение об изменении конечного выгодополучателя может не регистрироваться в течение судебного процесса по виндикации, а стать известным регистрирующему органу (секретарской организации) только после завершения судебного спора.
Следует отметить также, что действующее российское законодательство не содержит никаких особенностей правоспособности иностранных юридических лиц, зарегистрированных в офшорных зонах. И хотя еще несколько лет назад в Концепции указывалось на проблему создания фигуры искусственного добросовестного приобретателя, законодатель не сделал ни единого шага в этом направлении, а в Определении № ВАС-14828/12 лишь воспроизведены положения п. 1.9 Концепции.
P.S. О решении проблемы говорить рано
К сожалению, раскрытие конечного выгодоприобретателя при виндикационных спорах едва ли даст позитивные результаты. Лица, выводящие денежные средства в офшорные зоны, легко реализуют одну из возможных юридических схем владения, которая позволит им манипулировать добросовестностью приобретателя. В этой связи главной целью представляется повышение правового сознания участников правоотношений. Другие способы борьбы с офшоризацией экономики будут либо неэффективными, либо революционно резкими.
Таким образом, какие бы суждения не были изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу ТСЖ «Скаковая 5» vs «АРТЕКС Корпорейшн» по вопросу о необходимости раскрытия конечного бенефициара, едва ли они приведут к созданию в России реально работающего механизма установления недобросовестности или добросовестности офшорных приобретателей. Впрочем, возможно, возвращение дела на новое рассмотрение связано с иными основаниями...
| |
