| |
1. Лицо, аккумулирующее товарные знаки, не является заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака
Федеральный арбитражный суд Московского округа в споре между компаниями СаШиКо и Булгартабак (Болгария), представителями которой выступали юристы Goltsblat BLP, подтвердил, что лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правой охраны товарного знака ввиду его неиспользования, может быть производитель товаров, но не лицо, аккумулирующее в своих активах товарные знаки.
Булгартабак является правообладателем известных с советских времен табачных брендов, в том числе товарного знака PALE OPAL. Ввиду длительного процесса приватизации Булгартабак в последние годы прекратил поставки сигарет в Россию.
Понимая ценность обозначения PALE OPAL, известного с советских времен, СаШиКо – компания, аккумулирующая товарные знаки, подало в Роспатент заявку на товарный знак на данное обозначение на свое имя и подало иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ввиду неиспользования. Суд первой инстанции удовлетворил требования СаШиКо, признав его заинтересованным лицом. В итоге дело дошло до стадии кассации.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска СаШиКо ввиду отсутствия заинтересованности, указал, что свой интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ввиду неиспользования заявитель обязан доказывать как производитель товаров, а не как лицо, аккумулирующее в своих активах товарные знаки, в противном случае, поведение заявителя считается недобросовестным, создающим видимость заинтересованности без реального намерения использовать обозначение в своей деятельности.
Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил, что лицо, аккумулирующее товарные знаки, не являющееся реальным производителем, не может иметь реального интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку в подобной ситуации создается лишь видимость заинтересованности, а реальный интерес отсутствует.
Перейти к источнику>
2. Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком
Коллегия ВАС РФ, передавая спор между правообладателями товарных знаков «ЛАСТОЧКА» и «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ» в Президиум, указала, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.
ОАО Рот Фронт является правообладателем трех товарных знаков серии «ЛАСТОЧКА» в отношении кондитерских изделий.
Компания РОШЕН попыталась зарегистрировать комбинированное обозначение со словесным элементом «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ» в отношении однородных товаров. Решением Роспатента компании РОШЕН было отказано в регистрации товарного знака в связи со сходством до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя ОАО Рот Фронт в отношении однородных товаров товарными знаками серии «ЛАСТОЧКА».
Суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента, указав, что регистрация заявленного обозначения на имя предприятия способна, в случае маркировки товара сравниваемыми обозначениями, привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.
Апелляционный суд удовлетворил заявленные РОШЕН требования, установив отсутствие сходства до степени смешения между словесными элементами «ЛАСТОЧКА» и «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ», указав, что словосочетание «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ» хотя и совпадает в определенной степени с товарными знаками общества Рот Фронт, однако является индивидуально отличимым словосочетанием, поскольку в состав данного словосочетания входят два имени существительных.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции. В итоге дело дошло до ВАС РФ.
Коллегия ВАС РФ, передавая дело в Президиум, указала, что слово «Ласточка» в обозначении назад к оглавлению >РОШЕН занимает наиболее сильную позицию и усиливается изображениями ласточек,
именно с этих элементов начинается восприятие обозначения, а следовательно добавление элемента «ПЕВУНЬЯ» не делает данное обозначение качественно новым в плане восприятия, то есть не сходным с серией товарных знаков «ЛАСТОЧКА», добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. В данной ситуации заявка РОШЕН направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет известной продукции ОАО Рот Фронт.
Таким образом, Коллегия ВАС РФ озвучила позицию, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком, что позволит правообладателям товарных знаков более успешно бороться с недобросовестными конкурентами, регистрирующими сходные знаки, и ослаблением различительной способности своих товарных знаков.
Перейти к источнику>
3. Направленность деятельности исключительно на причинение вреда третьим лицам не является обязательным условием для признания действий злоупотреблением права и недобросовестной конкуренцией
Коллегия ФАС, передавая спор о товарном знаке «HANSOL» в Президиум, указала, что вывод о необходимости направленности действий исключительно на причинение вреда третьим лицам для их признания недобросовестной конкуренцией является ошибочным и не соответствует определениям этого понятия.
ИП Ельчищев обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом «Владлайн» антимонопольного законодательства путем недобросовестной конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «HANSOL».
Товарный знак «HANSOL» используется в отношении стекловаты, причем в Россию стекловата с такой маркировкой ввозилась рядом предпринимателей с 2007 года, а заявка на регистрацию обозначения «HANSOL» в качестве товарного знака была подана обществом «Владлайн» только 10.12.2008 года.
В итоге, после регистрации товарного знака на имя общества «Владлайн» ИП Ельчищев был неоднократно привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL» стекловата, маркированная указанным товарным знаком, уже продолжительный период времени реализовывалась на рынке РФ различными хозяйствующими субъектами и рекламировалась ими, в результате чего указанный товарный знак приобрел признаки широкой известности среди потребителей данной продукции, и ассоциировался непосредственно с товаром – стекловатой, – на упаковку которого был нанесен, а следовательно, действия общества «Владлайн», выразившиеся в ограничении на использование конкурентами обозначения «HANSOL», ставшего известным до даты приоритета товарного знака, являются недобросовестной конкуренцией.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали решение антимонопольного органа. Однако суд кассационной инстанции не согласился с доводами нижестоящих судов, указав, что в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства умышленного поведения общества «Владлайн» по осуществлению принадлежащего ему гражданского права исключительно с целью причинения вреда третьим лицам.
Суд кассационной инстанции сделал вывод, что при отсутствии таких доказательств вывод судов о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции применительно к статье 14 Закона о защите конкуренции и статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности носит предположительный характер, что не отвечает общему принципу доказывания в арбитражном процессе, целям Закона о защите конкуренции и интересам стабильности экономического оборота.
В итоге дело дошло до ВАС РФ. Коллегия ВАС РФ указала, что вывод кассационного суда о необходимой направленности недобросовестной конкуренции исключительно на причинение вреда третьим лицам
является ошибочным и не соответствует определениям этого понятия, содержащимся в Законе о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации, указавшему на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.
По мнению Коллегия, получив исключительные права и начав защищать приобретенное исключительное право на обозначение «HANSOL», приобретшее известность за счет активности третьих лиц до даты приоритета товарного знака, общество «Владлайн» злоупотребило своим правом и нарушило законодательство о защите конкуренции.
Таким образом, Коллегия ФАС указала, что направленность деятельности исключительно на причинение вреда третьим лицам не является обязательным условием для признания действий злоупотреблением права и недобросовестной конкуренцией.
Перейти к источнику>
4. Регистрация доменного имени может быть признана нарушением исключительного права на товарный знак и актом недобросовестной конкуренции
Высший арбитражный суд РФ признал право Корпорации Майкрософт на использование товарного знака “WINDOWS” в доменном имени “windows.ru” и квалифицировал действия ответчика (физического лица) по использованию товарного знака в качестве нарушения исключительного права Корпорации и акта недобросовестной конкуренции.
Корпорация Майкрософт обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к физическому лицу с требованием о запрете ответчику использовать товарный знак “WINDOWS” в доменном имени “windows.ru”. Суды удовлетворили данное требование, указав, что правовая защита товарных знаков - это сложное правовое явление, которое не сводится лишь к сличению перечня товаров по МКТУ. При решении вопроса о нарушении прав на товарный знак суд учел целый ряд обстоятельств, в том числе признаки недобросовестной конкуренции.
При рассмотрении дела суды обратили внимание на то, что товарный знак был зарегистрирован раньше, чем доменное имя, а также на фактическое неиспользование домена для размещения какой-либо информации – с него происходила переадресация на другой сайт, посвященный авиации.
В связи с отсутствием у ответчика законного интереса в использовании доменного имени, принадлежности какого-либо товарного знака, тождества с фамилией, именем или наименованием юридического лица суды квалифицировали действия ответчика по использованию товарного знака “WINDOWS” в доменном имени как нарушение исключительных прав Корпорации и акт недобросовестной конкуренции.
Перейти к источнику>
В настоящее время рассматривается дело Компании «NIKE International Ltd» (США), которая обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к физическому лицу с требованием о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «NIKE.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «NIKE» и «НАЙК» и запрете ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца в доменном имени «NIKE.RU».
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Компании и запретил ответчику использовать обозначение «NIKE» в доменном имени «NIKE.RU», приняв во внимание тот факт, что товарный знак был зарегистрирован раньше, чем доменное имя. Кроме того, суд критически отреагировал на попытки ответчика доказать интересы в использовании обозначения «NIKE» в доменном имени путем ссылки на размещение на сайте информации о греческой богине Нике.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Компании о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции установил для ответчика запрет совершать действия по передаче прав на доменное имя «NIKE.RU» иным лицам, кроме Компании, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации, аргументировав свое решение тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, суды в очередной раз признали использование обозначений в доменных именах способом использования товарных знаков. Как видно из складывающейся судебной практики, зачастую в доменных спорах аргументация ответчиков о добросовестной регистрации и администрировании доменных имен, воспроизводящих известные товарные знаки или фирменные наименования (независимо от даты их регистрации), не принимается судами во внимание.
Перейти к источнику>
5. Отсутствие указания наименования алкогольной продукции не препятствует признанию информации рекламой алкоголя
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского региона признал законным решение УФАС России по Ставропольскому краю о признании ненадлежащей рекламы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в связи с нарушением требований Закона о рекламе, предъявляемым к рекламе алкогольной продукции, при распространении рекламной статьи.
УФАС по Ставропольскому краю установил факт распространения в журнале «Выбирай соблазны большого города КМВ» рекламной статьи «Ночь в Ситроен Центре», которая освещала прошедшее мероприятие. В статье среди прочего говорилось о том, что настроение публике еще больше поднимали пирамиды шампанского и разнообразные коктейли в баре.
Несмотря на доводы Общества об информационном характере статьи, УФАС и поддержавшие его суды трех инстанций признали данную статью рекламной в силу наличия заключенного между Обществом и журналом договора на оказание услуг по размещению рекламы. Антимонопольный орган также проанализировал помещенные в статью фотографии, на которых были изображены люди с бокалами в руках, и сделал вывод о том, что данные фотографии содержат демонстрацию процесса употребления алкогольной продукции, что напрямую запрещено в рекламе алкогольной продукции. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали такой вывод УФАС, несмотря на наличие показаний свидетелей (изображенных на фотографии людей), которые пояснили, что в момент съемки в их бокалах находился сок, кока-кола и вода с лимоном и что алкоголь они не употребляют.
УФАС и суды указали, что образы, использованные на фотографиях, в совокупности с текстом статьи и присутствующим предупреждением о вреде употребления алкогольной продукции явно ассоциируются с употреблением изображенными людьми алкогольных напитков. В связи с наличием такого подхода контролирующих органов и судов необходимо обращать особое внимание на содержание рекламных и информационных материалов, учитывая, что при рассмотрении рекламных дел в антимонопольном органе или судах материал оценивается как комплексное произведение, элементы которого (видеоряд, озвучка, текст и пр.) оцениваются в совокупности.
Перейти к источнику>
Елена Трусова
Практика по интеллектуальной собственности, Goltsblat BLP
Настоящий обзор подготовлен при участии Яны Пылаевой Старшего юриста, Практика по интеллектуальной обственности, Goltsblat BLP; и Антона Нефедьева, Юриста, Практика по интеллектуальной собственности, Goltsblat BLP.
| |
