Комментарии

Представляем Вашему вниманию обзор некоторых наиболее интересных судебных решений Высшего арбитражного суда РФ на 11.07.2013.

I. Признание повторных торгов по продаже заложенного имущества и его повторной продажи посредством публичного предложения несостоявшимися не влечет прекращения права залога на это имущество (ОАО "Акционерный банк "Россия" VS ООО "Малоархангельский машиностроительный завод". Дело №ВАС-1678/13)

В рамках дела о банкротстве машиностроительного завода правопредшественник банка "Россия" был признан залоговым кредитором, требования которого были обеспечены залогом недвижимости и промышленного оборудования. Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества, а также его реализация посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Собранием кредиторов было принято решение о включении данного имущества в состав имущества, не обремененного залогом, и его продаже путем заключения договоров купли-продажи по стоимости, равной последней цене публичного предложения (т.е. фактически, о прекращении залоговых прав на имущество). Банк "Россия" не согласился с прекращением своих залоговых прав и обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований банка "Россия", суды нижестоящих инстанций, основываясь на общих нормах гражданского законодательства, пришли к выводу, что право залога прекратилось в связи с тем, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной, а залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Однако коллегия судей ВАС, передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, отметила, что к спорным отношениям надлежит применять специальные нормы законодательства о банкротстве, исходя из толкования которых, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, в связи с чем не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. Коллегия судей ВАС РФ также отметила, что сам по себе факт нереализации предмета залога по цене отсечения, утвержденной банком "Россия" и согласованной с конкурным управляющим, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. После того, как спорное имущество не было отчуждено в установленном порядке, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Данная неопределенность, по мнению коллегии судей ВАС РФ, подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и признал недействительным спорное решение собрания кредиторов машиностроительного завода.

II. Если в реестр акционеров общества на момент одобрения крупной сделки не внесена запись о переходе права собственности на акции этого общества к другому лицу, то приобретатель акций не вправе оспаривать соответствующее решение об одобрении крупной сделки, даже если договор о приобретении акций заключен до даты одобрения крупной сделки (Гражданин Смуров М.Б. VS ООО "ЭКО-ТРЕНД". Дело №ВАС-2416/13)

Между обществом "ЭКО-ТРЕЙД" (продавец) и Смуровым М.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100% акций швейного комбината. В рамках спора, возникшего в связи с тем, что продавец в установленном договором порядке не передал покупателю акции, на реестродержателя акций швейного комбината была наложена обязанность внести запись о переходе права собственности на акции к Смурову М.Б. с даты вступления в силу соответствующего решения третейского суда.

Между тем, полагая в противоречии с выводами судов, что право собственности на акции возникло у него в дату заключения договора и на момент принятия решения общим собранием акционеров швейного комбината об одобрении крупной сделки он являлся акционером этого швейного комбината, гражданин Смуров М.Б. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "ЭКО-ТРЕЙД" о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания акционеров швейного комбината.

Суды всех инстанций не смогли выработать единого подхода к разрешению спора. Так, суд первой инстанции отказал в иске, просто сославшись на то, что на момент принятия спорного решения Смуров М.Б. не являлся акционером швейного комбината и не имеет права на оспаривание соответствующего решения. Суд апелляционной инстанции, напротив, удовлетворяя иск, отметил, что после заключения договора купли-продажи акций решение общего собрания акционеров швейного комбината не могло быть принято без учета волеизъявления нового приобретателя акций Смурова М.Б. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с квалификацией судом апелляционной инстанции оспариваемого решения как не имеющего юридической силы, сослался на то, что оно принято неуполномоченным лицом.

Коллегия судей ВАС РФ сделала вывод о том, что единственный участник единственного акционера швейного комбината вправе был возложить на себя полномочия по одобрению от имени единственного акционера швейного комбината крупной сделки, совершаемой дочерним обществом – швейным комбинатом. Этот вывод коллегии интересен в контексте того, что законодательство прямо запрещает акционерному обществу иметь в качестве единственного акционера другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (принцип "матрешки").

Тем не менее, Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и в удовлетворении иска Смурова М.Б. о признании недействительным решения общего собрания акционеров швейного комбината об одобрении крупной сделки отказал.

III. Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. Для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Дочернее предприятие "Кондитерская корпорация "Рошен" VS Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и другие. Дело №ВАС-2050/13)

Решением Роспатента предприятию "РОШЕН" отказано в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ". Не согласившись с таким решением предприятие "РОШЕН" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суды разошлись во мнении относительно того, является ли заявленное предприятием "РОШЕН" комбинированное обозначение со словесными элементом "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ" сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу "Рот Фронт" со словестными элементами "ЛАСТОЧКА" и "ЛАСТОЧКИ" и может ли заявленное предприятием "РОШЕН" комбинированное обозначение привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

Суд первой инстанции исходил из того, что регистрация заявленного обозначения на имя предприятия способна, в случае маркировки их сравниваемыми обозначениями, привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, указал, что словосочетание "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ" хотя и совпадает в определенной степени с товарными знаками общества "Рот Фронт", однако является индивидуально отличимым словосочетанием, поскольку в состав данного словосочетания входят два имени существительных. Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на отсутствие графического сходства, поскольку словесные элементы выполнены различным шрифтом.

Коллегия судей ВАС РФ поддержала позицию суда первой инстанции, указав, что товарные знаки общества "Рот Фронт" в отношении кондитерской продукции обладают существенной различительной способностью, являются одним из наиболее популярных конфет в России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей. Коллегия судей ВАС РФ также отметила, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией суда первой инстанции.

Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы всегда рады Вам помочь!

Сергей Савельев,
Партнер,
Практика разрешения споров,
Недвижимость
sergey.saveliev@nsplaw.com

Тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@nsplaw.com
www.nsplaw.com