Комментарии

Представляем Вашему вниманию обзор некоторых наиболее интересных судебных решений Высшего арбитражного суда РФ на 31.07.2013.

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

I. Ссылка на правила конкретного арбитража является достаточной для признания арбитражной оговорки действительной и исполнимой на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Общество "Бош Термотехника" VS Фирма "Автошпед Интернационале Шпедиционс Гмбх" (Германия). Дело №ВАС-2572/2013)

Между обществом "Бош Термотехника" и компанией "Автошпед Интернационале Шпедиционс Гмбх" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках груза в международном автомобильном сообщении. При получении груза были обнаружены его повреждения, в связи с чем общество "Бош Термотехника" обратилось к компании с требованием возместить ущерб. Соответствующая претензия была оставлена без ответа и общество "Бош Термотехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, оставив без удовлетворения ходатайство компании об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области, отметив, что из арбитражной оговорки нельзя установить истинные намерения сторон. Эту позицию поддержал суд кассационной инстанции.

Коллегия судей ВАС при передаче данного дела на рассмотрение в Президиум ВАС отметила, что указание в арбитражной оговорке на то, что спор рассматривается на основании "Правил Примирения и Арбитража Международной Торгово-Промышленной палаты", с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон о рассмотрении их споров либо Комиссией по международному арбитражу Российского национального комитета Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC RUSSIA), либо Арбитражной комиссией Международной торговой палаты в Германии.

Президиум ВАС поддержал данную позицию, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и оставив без рассмотрения исковые требования общества "Бош Термотехника".

II. Реализация продукта, не соответствующего техническому регламенту, является правонарушением, давность привлечения к ответственности по которому составляет 1 год (Прокурор Калининского района города Новосибирска VS Общество "ХОРОС". Дело №ВАС-1044/2013)

Прокурор Калининского района города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества "ХОРОС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что обществом "ХОРОС" были нарушены требования Технического регламента (несоответствие отобранных проб бензина требованиям ГОСТ) и привлек общество "ХОРОС" к административной ответственности. При этом суд указал, что довод общества "ХОРОС" о пропуске сроков привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционная инстанция оставила в силе решение нижестоящего суда дополнительно указав, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ составляет один год, так как данная статья предусматривает ответственность за административное правонарушение в сфере защиты прав потребителей.

Коллегия судей ВАС с такой позицией не согласилась, указав, что срок привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ составляет 3 месяца. Тем не менее, Президиум ВАС поддержал позицию судов нижестоящих инстанций и оставил в силе судебные акты, вынесенные ими.

III. При заключении договора субподряда стороны вправе самостоятельно определять момент возникновения обязанности по уплате обусловленной цены, в том числе связывая его с моментом принятия законченного объекта (Общество "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" VSОбщество "РАКСОН". Дело №ВАС-4030/13)

Между обществом "РАКСОН" (подрядчик) и обществом "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому подрядчик удерживал сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая подлежала возврату после истечения гарантийного срока и составления акта о приемке законченного строительством объекта в целом.

Посчитав, что обязанность уплатить суммы удержания у подрядчика возникла по истечении гарантийного срока, субподрядчик обратился с иском о взыскании указанных сумм в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования субподрядчика, указав, что условие об уплате сумм гарантийного удержания после принятия законченного строительством объекта противоречит законодательству. Такую же позицию заняли суды апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении вопроса о передаче данного спора в Президиум ВАС, коллегия судей указала, что спорное условие договора не противоречит нормам ГК РФ о договоре подряда, и отметила, что существующая судебная практика придерживается этой позиции.

Президиум ВАС, рассмотрев надзорную жалобу, поддержал коллегию судей ВАС и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, приняв по делу новый акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

***

Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы всегда рады Вам помочь!

Сергей Савельев,
Партнер,
Практика разрешения споров,
Недвижимость
sergey.saveliev@nsplaw.com

Тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@nsplaw.com
www.nsplaw.com