Комментарии

Представляем Вашему вниманию обзор некоторых наиболее интересных судебных решений Высшего арбитражного суда РФ на 17.09.2013.

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

I. Изменение обязательства, обеспеченного поручительством, не является безусловным основанием для прекращения поручительства (Общество "ТиссенКрупп Материалс" VS общество "Фрегат" и других. Дело №ВАС-3702/13)

Между обществом "ТиссенКрупп Материалс" и обществом "Фрегат" был заключен договор поставки. В обеспечение обязательства общества "Фрегат" было предоставлено поручительство общества "СпецТрансРегионСтрой".  Договор поставки был изменен в соответствии с протоколом разногласий.

Общество "Фрегат" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем общество "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Фрегат" и обществу "СпецТрансРегионСтрой" о солидарном взыскании суммы долга.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: суд отказал в удовлетворении требований к поручителю. Свое решение суд мотивировал тем, что изменение договора поставки увеличило объем ответственности поручителя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Коллегия судей, рассматривая надзорную жалобу, с позицией судов не согласилась. Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС, коллегия отметила, что  изменение условий договора не является основанием для отказа в иске. Учитывая тот факт, что ответственность поручителя не вышла за границы изначально согласованного объема, а так же то, что поручитель знал об изменении условий договора поставки, суды неверно применили п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Президиум ВАС согласился с коллегией судей и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал в солидарном порядке с общества "СпецТрансРегионСтрой" и Общество "Фрегат" в пользу  общества "ТиссенКрупп Материалс" долг по договору поставки.

II. При заключении договора аренды лесного участка стороны вправе предусмотреть ответственность, отличную от предусмотренной лесным законодательством (Департамент лесного хозяйства Костромской области VS общество "Октябрьское лесозаготовительное предприятие". Дело №ВАС-3845/2013)

Между департаментом лесного хозяйства Костромской области ("Арендодатель") и обществом "Октябрьское лесозаготовительное предприятие" ("Арендатор") был заключен договор аренды лесного участка. Договором была предусмотрена возможность взыскания неустойки в установленном договором размере.

В связи с тем, что  Арендатор нарушил условия пользования лесным участком, Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании сумм неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на нарушение единообразия применения норм гражданского и лесного законодательства, из которых не следует, что арендатор за нарушение правил лесопользования должен нести ответственность исключительно в порядке и размерах, предусмотренных Лесным Кодексом.

Ту же позицию заняли суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив решение в силе.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора, Коллегия судей ВАС указала, что нормы лесного законодательства не ограничивают свободу договора в вопросе установления неустойки. В связи с этим, отметив отсутствие единообразия судебной, Коллегия передала дело на рассмотрения Президиума.

Президиум установил, что законодательство не содержит запрета на определение условий неустойки в договоре аренды лесного участка. В связи с этим, Президиум отменил судебные акты нижестоящих инстанций и взыскал сумму неустойки согласно условиям договора в пользу Арендодателя.

III. В случае наступления страхового случая, если потерпевшее лицо взыскало убытки со страхователя, а не страховщика, страхователь имеет право предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере суммы, присужденной потерпевшему (Предприниматель Меркулов Ярослав Викторович VS общество "ВСК". Дело № ВАС-2299/2013)

С Меркулова Я.В., являвшегося арбитражным управляющим, в пользу ФНС были взысканы убытки. В связи с тем, что ответственность Меркулова Я.В. как арбитражного управляющего была застрахована обществом "ВСК", он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Меркулова Я.В. к обществу "ВСК", мотивируя свое решение следующим: договор страхования ответственности за причинение вреда заключен в пользу лица, которому причинен вред, а следовательно, в рамках такого договора у страхователя отсутствует правовое основание требовать сумму страхового возмещения себе.

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции не согласился и удовлетворил требования Меркулова Я.В. Апелляция указала, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков как со страховщика, так и с причинителя вреда. В последнем случае страхователь имеет право предъявить требование о выплате страхового возмещения к страховщику.

Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции и отменил Постановление апелляционного суда.

Коллегия судей ВАС посчитала, что в связи с отсутствием единообразия в применении судами норм права, дело должно быть рассмотрено Президиумом ВАС в порядке надзора. При этом Коллегия отметила, что в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Президиум ВАС установил, суды первой и кассационной инстанции неверно применили нормы права, в то время как суд апелляционной инстанции правильно применил законодательство. Президиумом были отменены судебные акты судов первой и кассационной инстанции, в силе оставлено Постановление суда апелляционной инстанции.

Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы всегда рады Вам помочь!

Сергей Савельев,
Партнер,
Практика разрешения споров,
Недвижимость
sergey.saveliev@nsplaw.com

Тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@nsplaw.com
www.nsplaw.com