| |
В Постановлении, в частности, разъясняются следующие вопросы:
1. Перечень лиц, на которых распространяются разъяснения Постановления
Разъяснения Пленума ВАС РФ подлежат применению при рассмотрении дел о взыскании убытков с директора, генерального директора, временного единоличного исполнительного органа, управляющей организации или управляющего хозяйственного общества, руководителя унитарного предприятия, председателя кооператива, членов совета директоров, правления, дирекции, членов правления кооператива и т.п. (далее по тексту настоящего обзора именуемых - «директора» и по отдельности «директор»).
Постановление предусматривает применение положений о взыскании убытков также к ликвидатору, членам ликвидационной комиссии, внешнему и конкурсному управляющим, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений.
2. Фидуциарные обязанности директоров
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директора обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае нарушения данных фидуциарных обязанностей директора несут ответственность за причиненные их действиями убытки.
Постановлением были определены критерии добросовестности и разумности, ранее отсутствовавшие в правоприменительной практике.
Добросовестность и разумность заключаются в принятии директором необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В связи этим, при привлечении юридического лица к налоговой, административной или иной ответственности по причине недобросовестного и/или неразумного поведения директора, убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
3. Недобросовестность действий (бездействия) директоров
Постановление устанавливает неисчерпывающий перечень оснований признания действий (бездействия) директоров недобросовестными:
-
Директор осуществлял действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, включая фактическую заинтересованность директора в заключении юридическим лицом сделки;
-
Директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял им недостоверную информацию, относящуюся к данной сделке, например, соответствующие сведения не были включены в отчетность юридического лица;
-
Директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, например, в отношении крупных сделок или сделок с заинтересованностью;
-
Директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для интересов юридического лица;
-
Директор знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юридического лица (сделка на заведомо невыгодных условиях и с заведомо неспособным исполнить договорное обязательство лицом).
Сделкой на невыгодных условиях согласно Постановлению признается сделка, цена и/или условия совершения которой существенно ниже и хуже, чем цена и условия аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. При этом невыгодность сделки должна устанавливаться на момент ее совершения. Если последствия невыгодной сделки обнаружились постфактум, то директор будет отвечать за убытки при доказанности, что сделка изначально им заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
4. Неразумность действий (бездействия) директоров
Постановление содержит неисчерпывающий перечень оснований для признания действий (бездействия) директора неразумными:
-
Директор принял решение в сфере своих полномочий без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
-
Директор до принятия спорного решения не предпринял действий на получение достаточной и необходимой информации для принятия решения;
-
Директор совершил сделку без соблюдения принятых в данном юридическом лице внутренних процедур, например, не согласовал свои действия с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.
5. Истец в делах о привлечении директоров к ответственности
С иском о привлечении директора к ответственности может обратиться учредитель (участник) и (или) юридическое лицо. ВАС РФ также предусмотрел, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, не являлось участником юридического лица на момент совершения директором действий, повлекших убытки, или на момент наступления непосредственного возникновения таких убытков. Представляется, что данная мера в перспективе должна стать эффективным средством защиты прав миноритариев в хозяйственных обществах.
6. Бремя доказывания в делах о привлечении директоров к ответственности
По общему правилу, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора, лежит на истце. Истец обязан доказать возникновение убытков у юридического лица и причинно-следственную связь между действиями директора и возникшими убытками.
Постановлением введено исключение из данного правила распределения бремени доказывания. Так, суд может возложить бремя доказывания и на самого директора в случае, если последний отказывается от дачи пояснений суду или неполноты таких пояснений.
7. Исковая давность для предъявления требований о возмещении убытков
Срок исковой давности исчисляется не с момента обнаружения нарушения, допущенного директором, а с момента:
-
Когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник участника юридического лица (в случае предъявления иска участником юридического лица, не являвшегося участником на момент совершения директором противоправного действия);
-
Когда юридическое лицо (например, в лице нового директора) получило реальную возможность узнать о нарушении прежнего руководства (в случае предъявления иска юридическим лицом);
-
Когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (в случае предъявления иска юридическим лицом).
8. Случаи освобождения директора от ответственности
-
Действия директора, повлекшие убытки, не выходили за границы обычного делового (предпринимательского) риска, который соответствует характеру предпринимательской деятельности. Таким образом, ВАС РФ был сделан вывод, что негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий директора. Данное толкование ВАС РФ соответствует концепции business judgement rule («правило делового решения»), применяемой в странах англо-американской системы права, согласно которой ограничивается возможность привлечения директоров к ответственности исключительно за неэффективность принятого управленческого решения, повлекшего убытки;
-
Директор сможет доказать, что совершенная им сделка хотя бы и являлась заведомо невыгодной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, предполагающей получение выгоды юридическим лицом;
-
Директор сможет доказать, что заключенная им сделка была нацелена на предотвращение намного большего ущерба для юридического лица;
-
Информация о наличии конфликта собственных интересов директора и юридического лица была заранее раскрыта, и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, например, собранием учредителей юридического лица.
9. Взаимосвязь требования о возмещении убытков директором и иных способов защиты гражданских прав
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков безусловно и не зависит от возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (применение последствий недействительности сделки, виндикация имущества, взыскание неосновательного обогащения и т.д.), а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в удовлетворении требования к директору должно быть отказано в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),
10. Заключение
В новом Постановлении Пленума ВАС РФ содержатся важные и долгожданные для правоприменительной практики разъяснения относительно порядка и оснований привлечения директоров к гражданско-правовой ответственности. В частности, впервые были уточнены основания взыскания убытков, даны определения некоторым оценочным категориям, встречавшимся ранее в доктрине и в отдельных судебных решениях: сделка, совершенная на невыгодных условиях, разумность, добросовестность. Полагаем, что практическое применение разъяснений ВАС РФ должно в перспективе способствовать увеличению числа случаев привлечения директоров к гражданско-правовой ответственности, что должно привести к сокращению распространенной в настоящее время практики признания сделок директоров недействительными.
| |
