Комментарии

Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» подготовила обзор определений о передаче дел по гражданско-правовым спорам в Президиум ВАС РФ за сентябрь 2013 года

В сентябре 2013 года судебными коллегиями ВАС РФ рассмотрено 1612 надзорных жалоб, для рассмотрения в Президиум ВАС РФ передано 22 дела, в 1590 случаях судьи ВАС РФ не нашли предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований для передачи дела в Президиум.

Ниже приведен обзор наиболее интересных и значимых для практики определений о передаче в Президиум ВАС РФ дел, в которых рассматриваются гражданско-правовые споры.

1.      Определение от 16 сентября 2013 г. № ВАС-8498/13.

ФАБУЛА ДЕЛА: Стороны заключили договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью, продавец исполнил свои обязательства по передаче   доли, покупатель оплату в соответствии с договором не совершил. В связи с этим продавец обратился в суд с иском о расторжении договора, но потом изменил предмет иска и просил суд взыскать с покупателя задолженность по договору. Суд первой инстанции иск удовлетворил, но апелляционный и кассационный суды посчитали, что продавец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку ст. 489 ГК РФ и договором предусмотрено последствие в виде расторжения договора.

ВЫВОД СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ:Судебная коллегия полагает, что продажа товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ) не исключает применения общих норм о купле-продаже, а именно п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения покупателем обязанности по оплате продавец вправе потребовать оплаты товара и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

КОММЕНТАРИЙ:Вывод судебной коллегии ВАС РФ нельзя назвать революционным. Суды и ранее вполне справедливо признавали, что продавец при продаже товаров в рассрочку вправе потребовать оплаты товара (Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2012 № Ф09-9856/12 по делу № А76-2757/2012). Запрет на взыскание задолженности по оплате товара, проданного в рассрочку в ст. 489 ГК РФ не предусмотрен. Поэтому выбор способа защиты в данном случае зависит исключительно от воли продавца.

2.        Определение от 16 сентября 2013 г. № ВАС-8668/13

 ФАБУЛА ДЕЛА: Предприниматель заключил договор о предоставлении торгового места на рынке в ноябре 2011 года. Впоследствии администрация рынка дважды (18.11.2011 и 30.12.2011) сообщала предпринимателю о повышении стоимости пользования торговым местом. Предприниматель, однако, продолжал платить по цене, установленной изначально, в момент заключения договора. В этой связи ЗАО «Центральный рынок» (организация, предоставившая торговое место) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности. Суды всех трех инстанций взыскали долг с предпринимателя.  При этом суд первой инстанции признал заключенный сторонами договор договором возмездного оказания услуг, а кассационная инстанция посчитала, что – это непоименованный в ГК РФ договор.

ВЫВОД СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ: Судебная коллегия отметила, что в судебной практике нет единства по вопросу о квалификации договора о предоставлении торгового места. Существует три позиции: квалификация такого договора в качестве договора аренды, в качестве договора возмездного оказания услуг и в качестве непоименованного договора. Коллегия ВАС РФ полагает, что данный договор является договором аренды, так как предполагает пользование имуществом в течение определенного срока за плату. Соответственно, к такому договору применяются положения ст. 614 ГК РФ, запрещающей изменять условия об арендной плате чаще одного раза в год.

КОММЕНТАРИЙ: В судах длительное время не существовало единого мнения относительно возможности квалифицировать в качестве договора аренды пользование некоторыми объектами (торговыми местами, конструктивными элементами зданий). Для разрешения этих противоречий было принято Постановление ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. Постановления ВАС РФ от 25.01.2013 № 13)   "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В п. 9 данного постановления разъяснено, что предметом договора аренды может быть не только вещь в целом, но и часть вещи. При этом, в соответствии со ст. 606 ГК РФ у арендатора возникает только право пользования вещью, но не владение ею. Применение к отношениям сторон норм главы 34 ГК РФ позволяет обеспечить более высокий уровень защиты для сторон такой сделки, так как нормы об аренде детально урегулированы ГК РФ, в то время как если бы договор признавался непоименованным, к отношениям сторон применялись бы лишь общие нормы ГК РФ.

3.      Определение от 12 сентября 2013 г. № ВАС-11070/13

ФАБУЛА ДЕЛА: Стороны заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался доставить груз из Белгорода в Кемерово. Клиент сдал груз экспедитору и тот принял его без замечаний. Груз до места назначения доставлен не был. Клиент обратился в суд с требованием о взыскании убытков. Размер убытков исчислен исходя из стоимости груза, указанного в договоре поставки, заключенного клиентом с третьим лицом. Суд первой инстанции признал, что договор поставки и товарная накладная к договору не являются относимыми доказательствами по данному делу, не могут подтверждать размер убытков клиента и отказал в иске. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ВЫВОД СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ: Судебная коллегия посчитала, что суды необоснованно признали договор поставки и товарную накладную не относимыми доказательствами. «Тройка» судей ВАС РФ сослалась на п. 6 ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Данная норма, по мнению судебной коллегии ВАС РФ, является прямым исключением из п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым условия обязательства не распространяются на третьих лиц.

КОММЕНТАРИЙ: Иски о взыскании убытков всегда сопровождаются для истцов значительными трудностями в доказывании как причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, так и размера убытков. В последнее время ВАС РФ предпринимает усилия, направленные на смягчения стандарта доказывания в делах об убытках. В частности, в данном деле коллегия посчитала несостоятельным вывод суда кассационной инстанции о том, что не доказано, что клиент передал экспедитору именно груз, указанный в договоре поставки, так как не имеется доказательств того, что экспедитор перевозил какой-либо другой груз, полученный от истца.