Комментарии

Представляем Вашему вниманию обзор некоторых наиболее интересных судебных решений Высшего арбитражного суда РФ на 15.10.2013.

СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. Оказание юридическим бюро некачественных услуг является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании причитающихся по договору юридическому бюро денежных средств (Общество "Камаз-Транссервис"  VS Общество "Юридическое бюро "Менс Легис". Дело №ВАС-4593/13)

Между обществом "Камаз-Транссервис" ("Общество") и обществом "Юридическое бюро "Менс Легис" ("Юридическое бюро") был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора Юридическое бюро обязалось предоставить Обществу услуги в области правового консультирования при приобретении Обществом земельного участка. Из-за неприменения Юридическим бюро актуальных правовых норм земельный участок был приобретен Обществом по цене, значительно превышающей цену выкупа земельных участков, определенную в соответствии с нормами земельного законодательства, которые действовали на момент заключения договора купли-продажи. В связи с этим Общество частично отказалось оплатить услуги Юридического бюро. Юридическое бюро обратилось с иском о взыскании сумм долга за оказанные услуги.

Суд первой инстанции посчитал, ненадлежащее качество услуг, которые Юридическое бюро предоставило Обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Юридического бюро и своим решением взыскал с Общества долг за оказанные ему услуги.

Судами апелляционной и кассационной инстанций Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Судебной коллегией ВАС РФ дело было передано на рассмотрение в Президиум.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении требований Юридического бюро Президиум ВАС РФ указал, что суды при принятии решений должны были учесть, что Общество заключило договор оказания услуг с целью правильного применения норм права при приобретении земельного участка и то, что Общество приобрело участок по существенно завышенной цене по причине незнания Юридическим бюро применимой нормы права, является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

II. Машино-места являются частью общего имущества собственников жилого дома (ТСЖ "Ниагара" VSобщество "Мосэнергосбыт". Дело №ВАС-6037/13)

ТСЖ "Ниагара" ("ТСЖ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам с Общества "Мосэнергосбыт" ("Общество"). По мнению ТСЖ, неосновательное обогащение Общества образовалось в связи с применением при расчетах за электрическую энергию, потребленную подземным гаражом, расположенном в многоквартирном доме, тарифа для населения без учета понижающего коэффициента, который должен был быть применен в отношении гаражей как общему имуществу собственников квартир жилого дома.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что машино-места не являются общей собственностью, а потому понижающий коэффициент не подлежал применению и неосновательное обогащение у Общества не возникло.

Рассматривая надзорную жалобу ТСЖ, коллегия судей ВАС отметила, что так как машино-места предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, они находятся в общей собственности жильцов и, соответственно, при расчетах ТСЖ с Обществом понижающий коэффициент должен был быть применен.

Президиум ВАС согласился с доводами Коллегии и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций. Требования ТСЖ о взыскании сумм неосновательного обогащения были удовлетворены.

III. Ограждение является улучшением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости (Управление Федеральной службы государственной регистрации VS Центральный банк Российской Федерации. Дело №ВАС-1160/13)

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области ("Банк") обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении ограждения, находящегося на участке, принадлежащем Банку, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации ("Управление"). Управление отказало в регистрации, сославшись на непредставление Банком надлежащего документа, подтверждающего принадлежность ограждения к недвижимости. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными данных действий Управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ограждение является объектом капитального строительства и подлежит государственной регистрации как недвижимое имущество.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение было оставлено без изменения.

При разрешении вопроса о направлении надзорной жалобы на рассмотрение в Президиум ВАС, Коллегия судей указала, что вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса, по смыслу которой ограждение земельного участка является его улучшением, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией Коллегии и признал правомерным отказ Управления в регистрации ограждения земельного участка. Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены.

Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы всегда рады Вам помочь!

Сергей Савельев,
Партнер,
Практика разрешения споров,
Недвижимость
sergey.saveliev@nsplaw.com

Тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@nsplaw.com
www.nsplaw.com