|
||||
| ||||
Комментарии
| ||||
17 сентября 2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного суда (далее – «ВАС РФ») было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3364/13 (далее – «Постановление Президиума ВАС РФ»), в котором ВАС РФ высказался о незаконности включения в типовой потребительский договор третейской оговорки, поскольку такая оговорка ущемляет права потребителя на судебную защиту.
|
Постановление было принято по судебному спору между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – «Управление») и открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» (далее – «Общество»). В связи с обращением гражданина о соблюдении законодательства о защите прав потребителей Управлением была проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой было установлено, что в договоре электроснабжения, заключенного между гражданином и Обществом, содержится положение о том, что все споры и разногласия, должны рассматриваться в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом, решение вышеупомянутого суда является окончательным для сторон спора. Общество было привлечено к административной ответственности за включение в договор положений, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя в порядке ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Посчитав действия Управления незаконными, Общество обратилось в суд за защитой своих прав. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, однако, Президиум ВАС РФ отменил судебные акты названных инстанций, сформулировав следующую правовую позицию в целях установления единообразия правоприменения: Включение в типовой договор с гражданами-потребителями положения о порядке рассмотрения спора в третейском суде «лишает гражданина-потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права». Установление данного обстоятельства судом является основанием привлечения продавца к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Рассматриваемое Постановление ВАС РФ не может являться основанием для пересмотра в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ судебных актов ввиду того, что в нем отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Следует отметить, что позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 3364/13 от 17 сентября 2013 г. обобщает арбитражную практику, которая сложилась к настоящему времени и, в сущности, является развитием позиции, которая прежде уже была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 02 марта 2010 г. и в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 г. Верховный Суд РФ (далее – «ВС РФ») также высказал позицию в защиту прав граждан-потребителей. Так, в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 г. суд указывает на недействительность включения в договор присоединения соглашения о третейской оговорке. Однако, признает его допустимым в случае установления прямого волеизъявления сторон после возникновения оснований для предъявления иска. Полагаем, что после объединения ВАС РФ и ВС РФ практика по рассматриваемому вопросу будет приведена к окончательному единообразию как для арбитражных, так и для судов общей юрисдикции. |
|
Прочитавших: 3362 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости АБ ЕПАМ анонсирует критерии конкурса для будущих юристов «Профи диктуют» [671] Практика банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» запустила свой Telegram-канал [113] |
|