Комментарии

Представляем Вашему вниманию обзор некоторых наиболее интересных судебных решений Высшего арбитражного суда РФ на 05.12.2013.

I. Неисполнение судебного решения является самостоятельным основанием для начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (Общество "Континент-Сочи" vs Общество "Лазурная". Дело № ВАС-6879/13)

С общества "Лазурная" в пользу общества "Континент-Сочи" взысканы пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда. В ходе исполнительного производства деньги были взысканы, но не сразу.

Затем общество "Континент-Сочи" обратилось в суд с иском о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование, но вышестоящие суды отказали в иске, поскольку, по их мнению, взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, отметив, что во время неисполнения судебного решения ответчик извлекал необоснованную выгоду из своего неправомерного поведения, а кредитор несет финансовые потери.

II. На сделку зачета требований, возникшим по российскому праву, распространяется запрет, установленный иностранным законодательством о банкротстве, поскольку применимым правом к lex concursus (Банк Снорас vs Инвестиционная компания "Мир фантазий". Дело № ВАС-10508/13)

Акционерный банк Снорас, зарегистрированные в Литве, заключил с российским банком договор о корреспондентских отношениях, в результате которого образовалось право требование к банку Снорас. Данное требование было уступлено компании "Мир фантазий". В свою очередь, российский банк выдал компании "Мир фантазий" кредит, а образовавшуюся задолженность уступил банку Снорас.

После ввода моратория в отношении банка Снорас в соответствии с законодательством Литвы о банкротстве компания "Мир фантазий" заявила о зачете.

Банк Снорас стал оспаривать сделку зачета.

Нижестоящие суды исходили из того, что к сделке применяется российское право, по которому нет оснований для признания зачета недействительным.

Президиум ВАС РФ с этой позицией не согласился, посчитав применимым правом законодательство Литвы о банкротстве. Президиум решил, что основания для недействительности, возникающие из введения в отношении стороны зачета процедур банкротства, определяются по законодательству той страны, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus).

III. Росреестр  является надлежащим ответчиком, когда в рамках разрешенного вещно-правового спора  оспаривается его действие, совершенное в нарушение предусмотренного законом порядка регистрации прав на недвижимость (Общество "Евроэталон Стандарт" vs Общество "Магазин "Садовое кольцо" и Управления Росреестра по Москве. Дело № ВАС-7206/13)

Общество "Евроэталон Стандарт" взяло в аренду недвижимое имущество у Общества "Магазин "Садовое кольцо". Договор заключался на 15 лет без права на расторжение в одностороннем порядке.

При регистрации договора субаренды арендатор обнаружил, что Росреестр совершил запись о прекращении договора аренды. Основанием выступила копия соглашения о расторжении договора аренды, представленная арендодателем. В связи с этим арендатору было отказано в государственной регистрации.

Арендатор обратился в суд с требованиями к арендодателю о признании незаконными действий по расторжению договора аренды в одностороннем порядке и к Росреестру – о признании незаконными действий по регистрации расторжения договора и обязании погасить запись о расторжении договора. Арендодатель обратился со встречным иском о признании договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование к Росреестру, в остальных требованиях, включая встречный иск, отказали.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения в п. 53 постановления Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22 признал Росреестр ненадлежащим ответчиком, отменив решения нижестоящих судов в соответствующей части и отказав в удовлетворении требований к нему. По мнению кассационного суда, вопрос о правильности действий регистратора всегда зависит от исхода спора между арендодателем и арендатором.

Президиум ВАС РФ, признавая ссылку кассационного суда обоснованной, отметил, что в данном деле Росреестр и арендодатель не доказали факт расторжения договора аренды, поскольку оригиналы соглашения о расторжения не были представлены нижестоящим судам. Как следствие, действия Росреестра, осуществившего государственную регистрацию на основании копии соглашения о расторжении, нарушали непосредственно закон о государственной регистрации, требующий получения от заявителя двух оригиналов документов, выступающих основанием для государственной регистрации, с оставлением у себя одного из них. Поскольку государственная регистрация осуществлялась в отсутствие оригинала документа-основания для регистрации, оспаривание действия Росреестра осуществлялось в отсутствие спора о праве, а значит не связано с оспариванием прав арендодателя для целей применения правовых позиций постановления № 10/22. Такое действие должно получить самостоятельную оценку судов.

В связи с этим Президиум оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции.

***

Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы всегда рады Вам помочь!

Сергей Савельев,
Партнер,
Практика разрешения споров,
Недвижимость
sergey.saveliev@nsplaw.com

Тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@nsplaw.com
www.nsplaw.com