| | Темой, широко обсуждаемой в последнее время как в юридических, так и бизнес-кругах, стало предстоящее объединение Верховного Суда («ВС») и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации («ВАС») и создание единого органа высшей судебной власти. В связи с этим, возникает вопрос: будет ли грядущая реформа реализована в форме «слияния» высших судебных инстанций или же в форме «поглощения» одной ветвью судебной власти другой?
Подобное сравнение предстоящих изменений видится вполне уместным и объясняется следующим. Подобно проекту на рынке M&A, когда речь заходит о слиянии, то, в первую очередь, подразумевают создание чего-то нового, перенявшего все самое лучшее от «слившихся», поглощение же процесс не всегда позитивный и «безболезненный», имеющий своим результатом вынужденную необходимость «поглощенного» играть по «чужим правилам».
Поэтому первую проблему, которую на данный момент можно с определенной степенью достоверности выявить, можно сформулировать как «операционную проблему». Воспримет ли новый судебный орган те новшества, которые были внедрены арбитражной составляющей: Электронное правосудие, Картотека Арбитражных Дел, - те информационные ресурсы и средства, без которых сложно представить работу современного юриста, практикующего в сфере разрешения споров в государственных арбитражных судах.
Вторая проблема находит свое обоснование в различных подходах ныне существующих судебных инстанций к трактовке норма права. Действительно, как отмечает ряд коллег, подобное различие возможно и даже в некотором роде целесообразно, принимая во внимание различные цели судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Таким образом, вторая проблема объединения судов – «проблема правоприменения». Нельзя не согласиться с отечественными юристами, которые видят в устранении существующих противоречий толкования одну из основных целей реформы, ее существенный плюс. Однако у каждой медали есть оборотная сторона и в данном случае следует указать, по крайней мере, на два аспекта: во-первых, отсутствуют гарантии, что такое единообразие будет достигнуто, подобную точку зрения поддерживает и заместитель председателя ВАС – Г-жа Татьяна Андреева, так как предлагаемые изменения, по ее мнению, ставят под сомнение существование арбитражных судов как таковых; во-вторых, остается только предполагать, каким образом такое единообразие будет достигаться: путем унификации или же гармонизации правоприменительной практики. Тут же возникает вопрос чьи правовые позиции будет приняты за отправную точку в движении к единому толкованию правовых норм.
При первом варианте развития событий (унификация позиций ВАС и ВС по вопросам применения права – прим. авторов) – эффект на судебную систему сложно предсказать. Несмотря на то, что и в дореформенной судебной практике, мы наблюдаем заимствование конструкций, применяемых наиболее часто судами общей юрисдикции, например, «доктрина защиты слабой стороны», и, наоборот, применение ряда подходов, выработанных системой арбитражных судов в судах общей юрисдикции, представляется, что речь идет все же о гармонизации, в то время как предпосылки, а также практическая необходимость в тотальной унификации правоприменения отсутствуют.
Почему унификация не способна удовлетворить потребности современного общества в справедливом и предсказуемом правосудии? Ответ лежит на поверхности. С нашей точки зрения, унифицировать правоприменительную практику по отношению к различным субъектам права, обладающим разными объемами прав и обязанностей, уровнем правосознания, а также местом и ролью в правовой действительности современной России – невозможно.
Нельзя взять и начать «слепо» применять позиции ВАС к спорам с участием физических лиц, равно как и нельзя во всем следовать мнению ВС по вопросам права в спорах, отнесенных к исключительной компетенции арбитражных судов.
Остается надеяться, что все-таки правоприменительная практика с упразднением Высшего Арбитражного Суда будет развиваться по вектору гармонизации, постепенного сближения позиций арбитражной и общей составляющих, а также устранения наиболее критичных противоречий к толкованию одних и тех же положений отечественного законодательства. Любая реформа и эта – не исключение – несет в себе определенные риски, и главный риск рассматриваемых изменений, с нашей точки зрения,– это возможная «деградация» арбитражных судов.
Ни у одного практика не вызывает сомнений, что суды общей юрисдикции это своего рода «вещь в себе», та составляющая судебной ветви, где до сих пор возможны такие немыслимые в западном правосудии вещи, как: утрата материалов дела, выпуск неправильно оформленных исполнительных листов, многочасовые задержки в рассмотрении дела и несвоевременное уведомление сторон о предстоящем процессе, если такое уведомление вообще осуществляется, что тоже не редкость.
Риск того, что именно арбитражные суды «опустятся» до уровня судов общей юрисдикции реален, так как предположения о «революционном» изменении делопроизводства в судах общей юрисдикции выглядят, по крайней мере, оптимистичными. Указанная реформа выглядела бы гораздо благоразумнее в случае, если бы она предварялась плановыми изменениями в системе судов общей юрисдикции, направленными на совершенствование процедур делопроизводства, обеспечение открытости процесса и повышения качества правосудия.
К нашему сожалению, до настоящего времени серьезных изменений в этом направлении не произошло, поэтому остается только ждать и верить, что лучшее останется лучшим и унаследуется в полном объеме новым судом.
Говоря о том, могут ли вырасти расценки при ведении дел в высших судах, хотелось бы отметить, что в случае, описанной выше «деградации» арбитражной составляющей, расценки могут вырасти при рассмотрении споров не только в надзорной инстанции, но и в судах низших инстанций. Это может быть обусловлено сразу несколькими факторами: во-первых, сроки рассмотрения дел в судах общей юрисдикции по обыкновению выходят за те временные рамки, в которые аналогичный спор мог быть рассмотрен в арбитражном суде; во-вторых, ведение процесса в суде общей юрисдикции связано с дополнительными издержками «административного характера. .В отсутствие доступа к судебным актам в режиме он-лайн, а также при невозможности отследить подачу того или иного документа другой стороной в процессе, регулярное ознакомление с материалами дела становится едва ли не единственным средством контроля за движением дела.
Учитывая известные всем практикам очереди в судах общей юрисдикции, в том числе на ознакомление с материалами дела, юристу придется проводить значительное количество времени в самом суде, что, безусловно, отразится на размере выставляемого клиенту счета, в частности, в случае использования почасовых ставок. | |
