Комментарии

Представляем Вашему вниманию обзор некоторых наиболее интересных судебных решений Высшего арбитражного суда РФ на 22.01.2014.

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. У арендатора отсутствует право на предъявление требований, вытекающих из некачественного  деповского ремонта находящегося в его владении и пользовании  имущества, в случае, когда такой ремонт производился ответчиком по  договору с арендодателем (Общество "Арендная компания "Вагонпарк" VSобщество "Альянс-Транс Азия". Дело № ВАС-12528/13)

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Арендная компания "Вагонпарк" (далее "Компания") и закрытым акционерным обществом "Альянс-Транс Азия" (далее – "Истец") был заключён договор аренды железнодорожных вагонов-цистерн, по которому, в частности, во владение Истцу был передан вагон № 51722916. В соответствии с условиями договора все затраты, связанные с осуществлением ремонта должен был нести Истец Позднее в связи с неисправностью вагон был отцеплен в текущий ремонт, который был произведён ОАО "РЖД". Виновным в неисправности было признано вагонное ремонтное предприятие "Черемхово", являющееся филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее – "Ответчик"). Указанное ремонтное предприятие осуществляло плановый деповский ремонт по договору с Компанией. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с неисправностью и расходами на её устранение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что у арендатора, по мнению суда, отсутствует право на предъявление требований связанных с некачественным ремонтом, если такой ремонт производился по договору с арендодателем.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Коллегия судей, разрешая вопрос о направлении надзорной жалобы в Президиум ВАС указала, что судебная практика при разрешении вопроса о наличии  у арендатора права на предъявление соответствующих требований к организации, производившей ремонт арендованного имущества по договору с арендодателем, неоднообразна.

Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС, коллегия отметила наличие в судебной практике позиции, согласно которой отсутствие договорных отношений между арендатором и лицом, некачественно  выполнившим ремонт арендованного имущества, не является препятствием для удовлетворения требований о возмещении понесенных арендатором в связи некачественным ремонтом убытков.

Президиум ВАС  оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, указав, таким образом, на отсутствие права арендатора предъявлять требования к организации, выполнившей ремонт по договору с арендодателем.

II. Наличие в договоре условия о выплате неустойки в случае невыполнения обязательства по поставке товара исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. (Общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" VSОбщество "ЗИО-Бел-Центр". Дело № ВАС-10270/13)

Между Обществом "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее – "Покупатель") и Обществом "ЗИО-Бел-Центр" (далее – "Поставщик") был заключён договор поставки, по которому покупатель обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его в течение 15 дней. За нарушение сроков поставки товара была предусмотрена неустойка.

Поставщик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем Покупатель обратился с иском в суд с требованием о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поставщик обратился со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции требования Покупателя были удовлетворены в части, касающейся взыскания неустойки. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в связи с тем, что начисление процентов по ст. 395 возможно только в том случае, если законом или договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара.  В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с поставщика как неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что в данном случае имеет место нарушение двух обязательств – денежного и договорного. Соответственно, и неустойка и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется за нарушение двух разных обязательств.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей, разрешая вопрос о направлении надзорной жалобы в Президиум ВАС указала, что судебная практика при разрешении вопроса о возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неоднородна.

Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС, коллегия отметила наличие в судебной практике трёх позиций. Согласно первой из них, отражённой в решении суда первой инстанции, взыскание процентов возможно только в случае отсутствия законных или договорных оснований для взыскания неустойки. Вторая позиция, отражённая в решениях судов апелляционной и кассационной и инстанции, заключается в возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, так как они являются мерами ответственности за нарушение разных обязательств. Наконец, третья позиция заключается в том, что возможно взыскание либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами по выбору истца.

III. Момент подписания участником общества договора, из которого следует, что обществом совершена крупная сделка, является началом годичного срока на оспаривание такой сделки как крупной. (Рудаков Н. Н. VS Общество "Альянс-Авто". Дело № ВАС-11784/13)

Между обществом "Самараоблагропромснаб" (далее – "Лизингодатель") и Обществом "ОтрадныйТранссервис" (далее – "Лизингополучатель") 16.09.2008 был заключён договор финансового лизинга, по которому лизингополучателю были переданы в финансовую аренду с правом выкупа  автомобиль с краном-манипулятором и два полуприцепа.

В этот же день между Лизингодателем и обществом "Альянс-Авто" (далее – "Поручитель"), участником которого являлся Рудаков Н.Н., был заключён договор поручительства.

Для Поручителя данная сделка являлась крупной, однако, решение о её одобрении общее собрание участников общества не принимало. В связи с этим Рудаков Н. Н. 05.05.2012 обратился в суд с  требованием о признании договора поручительства недействительным. Лизингополучатель возразил против иска, сославшись на истечение срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Рудакова Н. Н. При этом суд указал, что Рудаков Н. Н. узнал о факте совершения сделки лишь после предъявления Лизингодателем иска в суд к Поручителю 12.04.2012.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Коллегия судей, разрешая вопрос о направлении надзорной жалобы в Президиум ВАС указала, что суды не учли, что Рудаков Н. Н. является генеральным директором Лизингополучателя и 16.09.2008 подписывал от лица Лизингополучателя договор финансового лизинга, приложением к которому являлся оспариваемый договор поручительства. Таким образом, Рудаков Н. Н. должен был узнать о факте заключения договора поручительства именно в этот момент, а значит, срок исковой давности уже истёк.

Президиум ВАС согласился с доводами коллегии судей и решения нижестоящих судов отменил, приняв по делу новый судебный акт.

Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы всегда рады Вам помочь!

Сергей Савельев,
Партнер,
Практика разрешения споров,
Недвижимость
sergey.saveliev@nsplaw.com

Тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@nsplaw.com
www.nsplaw.com