Комментарии

Если конкурсной массы должника не хватает для удовлетворения требования конкурсного кредитора, то арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы могут при наличии оснований добиваться привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующих его лиц.

В последнее время институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц за доведение юридического лица до банкротства набирает свою популярность.

Субсидиарная (дополнительная) ответственность - это разновидность гражданско-правовой ответственности, которая повторяет ответственность основного должника перед тем же кредитором.

С точки зрения законодательства контролирующее лицо - это лицо, которое имеет, либо имело в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Определять действия должника значит принуждать руководителя или членов органов управления должника, либо оказывать определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть признаны:

1) члены ликвидационной комиссии,

2) лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника,

3) лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества ограниченной ответственностью,

4) руководитель должника.

Требования к указанным лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ: если банкротство юридического лица вызвано лицами (учредителями, участниками, собственником имущества юридического лица или другими), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо имеют возможность определять его действия иным образом, то в случае недостаточности имущества юридического лица на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Это же правило закреплено в п. 2 ст. 105, п. 7 ст. 114 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность ряда условий:

1) наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания, либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица,

2) совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности,

3) наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего,

4) недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом к субсидиарной ответственности указанные лица могут быть привлечены только в случае признания должника банкротом. Иными словами, кредитор не вправе требовать их привлечения к субсидиарной ответственности на стадии, когда, например, руководство должника приняло решение о признании его банкротом (Постановление ФАС ВСО от 22.09.1997 по делу N Ф04/1177-237/A03-97).

Если решение о банкротстве должника не принято, вопрос о преднамеренном банкротстве не обсуждался судом, то нет никаких оснований для привлечения учредителей должника или иных лиц, имеющих право давать ему обязательные к исполнению указания, к субсидиарной ответственности (Постановление ФАС ЦО от 20.12.2005 по делу N А35-749/05-C5).

С другой стороны, для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности не требуется окончания процедуры банкротства при наличии доказательств отсутствия у должника имущества для пополнения конкурсной массы, что устанавливается в процессе банкротства (Постановление ФАС МО от 01.02.2010 N КГ-А40/15153-09 по делу N А40-94681/08-88-249).

Для выяснения перечня обстоятельств, имеющих доказательственное значение, которыми руководствуется суд принимая решение о привлечении к субсидиарной ответственности, обратимся к Определению ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-11134/12 в деле № А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Контролирующее лицо ООО "УралСнабКомплект" было привлечено к субсидиарной ответственности на основе следующих обстоятельств, установленных судом:

- все лица, являвшиеся в разное время участниками общества "УралСнабКомплект", так или иначе имели отношение к контролирующему лицу;

- общее собрание участников общества функционировало лишь формально, сами лица, числившиеся участниками, юридически значимые действия в своей воле и в своем интересе не совершали;

- фактически контроль осуществляло привлеченное к субсидиарной ответственности лицо, которое определяло действия органов управления должником через лиц, находившихся в зависимости от него;

- анализ ряда крупных сделок должника свидетельствует о том, что они совершались при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, в ущерб интересам должника, повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств, банковских векселей, направлены на вывод активов в подконтрольные лично привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу организации;

- использование привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом своих возможностей в отношении должника, совершенные в связи с этим должником действия находятся в причинно-следственной связи с банкротством последнего;

- при этом отсутствуют должные доказательства наличия имущества, которое могло бы пополнить конкурсную массу и за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

 Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности (Постановление ФАС ПО от 15.06.2004 по делу N А12-20416/03-C35).

Надлежащими доказательствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, управляющих должником, которые привели его к банкротству, могут быть, например, материалы уголовного дела в отношении них (Постановление ФАС МО от 30.06.2005 по делу N КГ-А40/5539-05-П), принятие решений об отчуждении имущества на момент, когда имелись признаки банкротства должника, его отчуждение по заниженной цене (Постановление ФАС ВВО от 14.05.2004 по делу N А79-1095/2003-СК2-1226) и др.

Виновное поведение контролирующих лиц может быть подтверждено их решением о выводе имущественных активов по заниженной цене, дачей указаний должнику принятия на себя долговых обязательств перед третьими лицами, подконтрольными им. Это могут быть выдача векселей, выдача займов, перевод долга и так далее.

Такие сделки, ведущие к банкротству, могут служить поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с иском о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Еще одним условием привлечения контролирующего должника лица является непосредственная причинная связь возникновения признаков банкротства, с действиями контролирующего лица, иначе в удовлетворении иска к контролирующему лицу может быть отказано.

Если директор занимается рискованной хозяйственной деятельностью, приводящей к невосполнимым финансовым потерям, то и в этом случае он должен возместить юридическому лицу денежные средства, потерянные по его вине, т.е. вследствие его недобросовестного или неразумного поведения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты особенности привлечения к ответственности директоров хозяйственных обществ.

Как видим, в структуру гражданско-правовой ответственности входят: вред (неблагоприятные имущественные последствия для юридического лица); противоправное виновное поведение (недобросовестное или неразумное поведение директора или иного субъекта, нарушающее его обязанности перед юридическим лицом) либо бездействие и причинно-следственная связь между деянием и вредом.

Примером бездействия может служить незаявление о пропуске исковой давности по требованию, предъявленному к юридическому лицу, неоспаривание невыгодной оспоримой сделки. Каждый элемент ответственности подлежит доказыванию.

Противоправность поведения заключается в самом факте причинения убытков. Вина причинителя заключается в том, что он не действовал добросовестно или разумно.

Некоторые считают, что отсутствие документов о деятельности юридического лица является непреодолимым препятствием для исчисления размера убытков, причиненных юридическому лицу директором, полагая, что без документов его нельзя правильно рассчитать.

Если по данным бухгалтерского баланса, переданного в налоговую инспекцию, можно сделать вывод, что недавно у юридического лица были активы, то уже директор должен при помощи документов оправдаться и показать, куда эти активы исчезли.

Рассмотрим некоторые случаи привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц компании. Читать далее...

Прочитавших: 6406