| |
 Важное исключение
Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).
Обязательным требованием для снижения неустойки является наличие соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).
При этом в опубликованном в конце прошлого года Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052 (далее – Постановление № 801/13) было подчеркнуто, что возражение ответчика относительно исковых требований не может рассматриваться как заявление о несоразмерности и снижении неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение КС РФ от 21.12.2000 № 277-О
Доказательства
Согласно абз. 1 п. 1 Постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.
Следовательно, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве обоснования несоразмерности ответчик может ссылаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 Постановления № 81). Данная позиция была также выражена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Непредставление доказательств может негативно оцениваться судами. Так, простое заявление о снижении неустойки без приведения соответствующих мотивов и доказательств может не быть признано судом надлежащим основанием для снижения неустойки (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу № А46-14704/2011, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А63-9663/2012, ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу № А40-99986/12-29-986).
Исходя из контекста абз. 5 п. 1 Постановления № 81 и правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 801/13, можно сделать вывод о том, что отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении неустойки должны оформляться либо отдельными процессуальными документами либо явно следовать из отзыва на иск.
СФЕРА ДЕЙСТВИЯ СТ. 333 ГК РФ
1. Договорная неустойка.
2. Законная неустойка.
3. Неустойка, списанная банком со счета клиента.
4. Общая сумма штрафа и пеней за одно нарушение.
5. Неустойка в натуральной форме.
6. Неустойка в иностранной валюте.
7. Проценты за пользование чужими денежными средствами.
8. Задаток и т. д.
ОРИЕНТИРЫ
= 16,5% В силу п. 2 Постановления № 81 ориентиром для суда при снижении им неустойки является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения договора. Сейчас она составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
> 16,5% Ответчик также может представить в суд доказательства о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). На практике эта величина может быть доказана путем предъявления справки из банка (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А58-7121/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 № 15АП-1386/2013 по делу № А32-20033/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 № 17АП-8510/2013-ГК по делу № А60-51885/2012) или соответствующего кредитного договора (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 № 18АП-13859/2012 по делу № А07-15748/2012), а также справки из торгово-промышленной палаты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А12-31576/2012).
Суды, как правило, критически относятся к распечаткам информации о процентных ставках по краткосрочным кредитам с сайтов банков в связи с тем, что «сведения, размещенные на сайтах не являются офертой и не содержат полной информации о процентной ставке с учетом комиссии, сумм страхования заложенного имущества и прочих расходов, связанных с получением кредита, и увеличивающих процентную ставку» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А45-12072/2012).
Суд также может принять во внимание данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 17АП-13418/2012-АК по делу № А60-31641/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А33-6083/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А45-10410/2013). Данная информация публикуется в т. ч. на сайте Банка России в электронной версии его ежемесячного официального статического издания «Бюллетень банковской статистики». Как правило, такой показатель составляет 10–15%.
5 АРГУМЕНТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ
-
Размер неустойки превышает цену договора (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.09.2013 № Ф03-4439/2013 по делу № А51-32397/2012).
-
Размер неустойки превышает сумму задолженности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 № 09АП-12085/2013 по делу № А40-145351/12-150-1186).
-
Договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).
-
Просрочка исполнения обязательства по договору является незначительной (Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу № А40-75288/12-13-688).
-
Неустойка чрезмерна по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).
«Исключительный» случай
Дополнительное снижение неустойки также возможно в «исключительных» случаях (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). При этом толкование данной оговорки высшая судебная инстанция оставляет на усмотрение суда. На практике ее применение ставится судами в зависимость от фактических обстоятельств дела.
Так, при рассмотрении одного из дел дополнительное снижение неустойки было обосновано следующим. «Причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика явились экстраординарные погодные условия в 2010 году (засуха) и неурожай основного сырья для производства сахара – сахарной свеклы. Это не позволило получить на переработку ожидаемого объема сахарной свеклы и, как следствие, не позволило получить планируемую выручку от реализации сахарного песка» (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6147/13 по делу № А40-67319/12-137-605).
Анализируя оговорку об «исключительном» случае в рамках упомянутого выше дела № А68-7334/2012, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что к таким случаям (при этом он использовал термин «обстоятельства особого характера») отнесены, в частности, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).
Суды различных инстанций к «исключительным» случаям относят также:
-
Переплату должником арендных платежей (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу № А75-9924/2011);
-
Неравнозначность ответственности контрагентов по договору (Решение суда Сахалинской области от 03.07.2012 по делу № А59-1975/2012) и т. д.
-
Следует отметить, что даже при установлении судом «исключительного» случая неустойка не может быть снижена им ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Статистика
Количество дел по договору поставки, рассмотренных арбитражными судами:
• I полугодие 2012 г. – 63 104;
• I полугодие 2013 г. – 58 696
Совет
При доказывании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не рекомендуется ссылаться:
-
на тяжелое финансовое положение;
-
неисполнение обязательств контрагентами;
-
задолженность перед другими кредиторами;
-
арест денежных средств или иного имущества;
-
добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и т. д. Абз. 4 п. 1 Постановления № 81
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ст. 333 ГК РФ
«Экстраординарный» случай
Суд также может снизить неустойку в «экстраординарных» случаях (абз. 3 п. 2 Постановления № 81). Постановление № 81 определяет, что к «экстраординарным» относятся случаи, при которых убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В подобных ситуациях неустойка может быть снижена ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России. Иногда суды толкуют понятие «экстраординарного» случая довольно широко, основываясь на фактических обстоятельствах спора. Так, в одном из дел суды взыскали неустойку в размере ниже учетной ставки Банка России в связи с тем, что имело место сразу несколько «экстра-ординарных» случаев, а именно:
-
Значительное превышение размеров неустойки обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов;
-
Финансовые трудности, связанные с возвратом экспортного НДС;
-
Несвоевременное возмещение за счет средств федерального бюджета части затрат (субсидий) на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства;
-
Крушение воздушного судна;
-
Приостановление действия сертификата об осуществлении коммерческих воздушных перевозок (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 № 09АП-19574/2013-ГК по делу № А40-154684/2012).
Интересно отметить, что в ряде дел при применении судами ст. 333 ГК РФ под видом снижения неустойки данная мера материально-правовой ответственности фактически нивелировалась. Так, в одном из споров договорная неустойка была снижена судами до нуля (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А57-5212/08).
Не оспаривая того факта, что при принятии подобных решений суды по сути выходят за пределы своих полномочий, необоснованно освобождая ответчика от ответственности, следует подчеркнуть, что при грамотной процессуальной стратегии и представлении надлежащих доказательств неустойка может быть снижена до минимума.
Мотивированное обоснование снижения неустойки в сочетании с более чем лояльным подходом судов позволяют гарантировать ее уменьшение практически в любом арбитражном споре.
| |
