| |
По словам Александра, законодательное регулирование вопроса смены наименования юридического лица делает возможными возникновение довольно курьезных ситуаций: выиграв судебный спор, истец может быть лишен возможности исполнить судебный акт в силу того, что должник изменил наименование.
Кроме того, юрист обращает внимание на тот факт, что ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" не регламентирует действия пристава-исполнителя в такой ситуации, а позиция, содержащаяся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 27 от 16.05.2014 (далее Постановление), фактически, отсылает взыскателя именно к приставам. "Казалось бы, Высший Арбитражный Суд занял вполне логичную позицию: так как в данном случае нет оснований для процессуального правопреемства, то пристав самостоятельно должен отразить факт смены наименования в соответствующих постановлениях. Но эта вполне логичная позиция только усугубляет положение взыскателя в исполнительном производстве", - объясняет Александр.
Кроме Постановления, аналогичную позицию можно увидеть, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11. "Высший Арбитражный Суд последовательно выступал за то, что смена наименования юридического лица после выступления в силу судебного акта, это проблема службы судебных приставов , - рассказывает юрист NSP. Очевидно, такая позиция не способствует эффективной защите нарушенных прав юридических и физических лиц".
Александр Баженов сожалеет, что пробел в законодательном регулировании вкупе с позицией ВАС РФ негативно сказывается на исполнимости судебных актов, а уровень взаимодействия ФССП и судов не позволяет разрешить такие абсурдные ситуации в интересах лиц, чьи нарушенные права должны защищать публичные образования.
( подробнее )
| |
