|
||||
| ||||
Новости
| ||||
В рамках арбитражного дела ОАО «МОЭСК» обратилось с иском к ООО «Пламя» о взыскании 265 млн. руб.
|
17 февраля 2015 года юристами компании «НАФКО-Консультанты» успешно реализован проект по защите интересов ОАО «МОЭСК» в споре с ООО «Пламя» в Арбитражном суде Московского округа. В рамках арбитражного дела №А41-42963/2013 ОАО «МОЭСК» обратилось с иском к ООО «Пламя» о взыскании 265 млн. руб. за уступленное по договору цессии право требования к третьему лицу. Неисполнение своих обязательств по оплате уступленного права Ответчик мотивировал тем, что при заключении договора цессии был введен Истцом в заблуждение относительно своих намерений, в связи с чем ООО «Пламя» настаивало на признании заключенного договора – притворной сделкой. Ответчик настаивал на том, что оспариваемым договором стороны пытались прикрыть сделку по безвозмездной передаче в пользу ОАО «МОЭСК» объектов электросетевого оборудования, принадлежащих ООО «Пламя». Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Пламя» представило в материалы дела заключения эксперта, оценившего уступаемое право в 4.5 млн. руб. (то есть менее чем в 2 % от договорной стоимости уступаемых прав требований). Данное доказательство легло в основу решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований. Свое решение суд мотивировал тем, что право требования не обладает соответствующей рыночной ценностью и было уступлено фактически по номинальной стоимости, в связи с чем в отношениях между Истцом и Ответчиком имеются признаки запрещенного между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к Должнику. Аналогичные выводы легли в основу суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения. Оспаривая вынесенные судебные акты юристы компании «НАФКО-Консультанты» сделали акцент на буквальном толковании положений ГК РФ о недействительности сделок и сложившейся судебной практике, согласно которым наличие каких-либо возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Кроме того, внимание суда было акцентировано на том, что оспариваемый договор цессии не содержит упоминания о каком-либо имуществе, в связи с чем не может прикрывать сделку по передаче объектов электросетевого оборудования, как на том настаивал Ответчик. Оценив доводы сторон, Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу ОАО «МОЭСК» в полном объеме, отменив оспариваемые акты и направив дело на новое рассмотрение.
Автор материала: Юрий Казачков, Заместитель руководителя практики гражданского права и процесса |
|
Прочитавших: 4966 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости «Городисский и Партнёры» расширяет практику в области франчайзинга [878] |
|
