Новости

ФАС Московского округа разрешил спор по вопросу списания затрат на наружную рекламу. Этот вопрос – один из наиболее спорных в учете рекламных расходов.

       Дело в том, что к расходам на рекламу, учитываемым единовременно, относятся затраты на световую и иную наружную рекламу, включая расходы на изготовление рекламных стендов и щитов (п. 4 ст. 264 НК РФ). В то же время п. 1 ст. 256 НК РФ устанавливает, что затраты на приобретение и изготовление основных средств учитываются путем начисления амортизации. Поэтому перед налогоплательщиками нередко встает вопрос: как учитывать расходы на изготовление объектов наружной рекламы, если последние обладают признаками основного средства?

      Организация понесла расходы на наружную рекламу: были изготовлены рекламные щиты, стенды и баннеры. Затраты были учтены единовременно, однако налоговый орган счел такой порядок признания расходов неправомерным. Инспекция указала, что подобные расходы должны включаться в первоначальную стоимость изготовленных объектов и списываться через амортизацию. На этом основании компании был доначислен налог на прибыль, что она оспорила через арбитражный суд.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. ФАС Московского округа, рассматривавший дело в кассации, указал, что расходы на наружную рекламу не соответствуют требованиям ст. 256 НК РФ и учитываются единовременно, а не через механизм амортизации.

Следует иметь в виду, что позиция, высказанная судом в рассматриваемом Постановлении, идет вразрез с точкой зрения контролирующих органов. Минфин считает, что если имущество, используемое в рекламных целях, признается амортизируемым, то затраты на него списываются через амортизационные отчисления. Есть и судебное решение, подтверждающее такую позицию (Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2006 N А68-АП-4/11-05). В то же время некоторые суды считают, что налогоплательщик вправе сам решить, как он будет учитывать расходы (в том числе связанные с рекламой), которые с равным основанием можно отнести к нескольким группам (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 N А05-8466/2009). В судебной практике также попадаются решения, аналогичные рассмотренному (например, Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2010 N Ф09-4631/10-С2).

 Документ:

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КА-А40/12310-10

Прочитавших: 6970

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Екатерина Медовщикова стала партнёром адвокатского бюро «Бартолиус»  [710]

С праздником Великой Победы!  [357]

Сергей Пепеляев награжден медалью Анатолия Кони – высшей наградой Минюста России  [236]

Кадровые изменения в компании Tax Compliance  [235]

Вадим Бородкин и Азат Ахметов назначены партнёрами Orchards с 1 мая 2025 года.  [191]