Суд выразил свою позицию по вопросам ареста имущества в ходе уголовного процесса. Некоторые нормы уголовно-процессуального законодательства были признаны неконституционными.
31 января Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) издал Постановление по делу о проверке конституционности положений ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
Поводом к рассмотрению дела стали жалобы трех заявителей (двух организаций и гражданина). В первом случае обжаловались нормы ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми было арестовано имущество акционерного общества. При этом подозреваемые по делу установлены не были, а имущество было арестовано только потому, что являлось предметом залога в мошеннической схеме.
Во втором случае обжаловались нормы ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Имущество заявителя было арестовано вопреки нормам ст. 126 указанного Закона уже после того, как в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Третий случай касался ареста имущества гражданина. Оно было арестовано как приобретенное на средства, полученные одним из членов его семьи преступным путем. Подозреваемый скрылся, производство по уголовному делу было приостановлено, однако запрет на распоряжение имуществом не был снят и теперь может продлиться неопределенно долгий срок.
Эти три дела были объединены в одно производство, поскольку все они связаны с наложением ареста на имущество заявителей.
КС РФ пришел к выводу, что в первых двух случаях нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве соответствуют Конституции РФ, однако применены были неправильно. Так, в первом случае органам предварительного расследования необходимо было установить подозреваемых (обвиняемых) перед тем, как применять обеспечительную меру. Во втором случае следовало применить нормы Закона о банкротстве. Суд указал, что если в уголовном судопроизводстве затрагиваются отношения собственности, суды общей юрисдикции должны применять нормы гражданского законодательства. Нормы Закона о банкротстве не предполагают ни наложения ареста на имущество должника, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства, ни сохранения ранее наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства.
В третьем же случае КС РФ пришел к выводу, что положения ч. 9 ст. 115 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 115 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ неконституционны. Арест имущества третьего лица, не имеющего отношения к преступлению, который может быть продлен на неопределенный срок, нарушает права этого лица. Суд указал, что подобный арест по своей сути сопоставим с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда, так как собственник не может спрогнозировать, когда он снова сможет пользоваться или распоряжаться имуществом.
По результатам рассмотрения заявлений Конституционный Суд РФ вынес предписание федеральному законодателю внести соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, чтобы обеспечить эффективную защиту права собственности. В частности, необходимо законодательно закрепить право собственника на компенсацию ущерба, нанесенного чрезмерно длительным применением обеспечительной меры в виде ареста имущества.
| 