Новости

Налоговое законодательство не содержит однозначного ответа на вопрос, может ли организация учесть в базе по налогу на прибыль расходы на командировки физлиц – работников другой компании.

Официальная позиция заключается в том, что налогоплательщик вправе списывать командировочные расходы, понесенные исключительно лицами, входящими в его штат. Минфин России настаивает на том, что уменьшать налоговую базу на сумму командировочных расходов чужих работников нельзя. Однако до недавнего времени суды придерживались противоположной позиции. ФАС Западно-Сибирского округа стал первым судом, поддержавшим контролирующее ведомство по данному вопросу.

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, указав, что в расходы по данному налогу были неправомерно включены затраты на оплату обучения, суточных, а также компенсацию расходов на проживание физлиц, не являющихся работниками налогоплательщика. Организация оспорила данное решение через суд. Она указала, что оплата обучения была предусмотрена дополнительным соглашением к договорам оказания услуг между налогоплательщиком и организациями, работники которых проходили обучение.

Суды всех трех инстанций поддержали инспекцию, объяснив свою позицию следующим образом. Затраты на оплату обучения, суточных, а также компенсацию расходов за проживание физлиц, не состоящих в штате налогоплательщика, не учитываются при формировании базы по налогу на прибыль. Лица, в отношении которых были заключены допсоглашения к договору об оказании услуг, не являлись работниками компании (с ними не были заключены трудовые договоры), поэтому расходы на их обучение не учитываются в расходах по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик был не вправе списывать затраты на служебные командировки таких лиц. Дело в том, что в служебные командировки на основании распоряжения руководителя могут быть направлены только работники, состоящие в трудовых отношениях с организацией и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Это первое в судебной практике решение, подтверждающее официальную позицию, которая отражена в Письме Минфина России от 16.10.2007 N 03-03-06/1/723. Ранее суды придерживались противоположной точки зрения (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 30.04.2009 N Ф09-2594/09-С3, Московского округа от 21.09.2009 N КА-А40/9252-09, Поволжского округа от 05.03.2009 N А57-12814/2006).

Документ:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 N А03-3375/2010

Прочитавших: 7575

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Екатерина Медовщикова стала партнёром адвокатского бюро «Бартолиус»  [712]

С праздником Великой Победы!  [362]

Кадровые изменения в компании Tax Compliance  [242]

Сергей Пепеляев награжден медалью Анатолия Кони – высшей наградой Минюста России  [239]

Вадим Бородкин и Азат Ахметов назначены партнёрами Orchards с 1 мая 2025 года.  [201]