|
||||
| ||||
Новости
| ||||
Анна Лаврухина, адвокат DS LAW, рассказала о недостатках работы организаций по коллективному управлению правами и подвергла критике предложения РАО по реформированию системы управления авторскими и смежными правами на коллективной основе. Опубликовано в газете «ЭЖ-Юрист»
|
На мой взгляд, практика существования организаций по коллективному управлению правами (ОКУП) показала свою неэффективность в принципе, особенно в части защиты прав авторов, которые не заключали договоры с такими организациями. Деятельность ОКУП приносит пользу в большой степени только ОКУП, поскольку позволяет ОКУП существовать как таковым, однако не позволяет владельцам исключительных прав получать хоть сколько-нибудь достойное вознаграждение за использование их результатов интеллектуальной деятельности. По моему мнению, если правообладатель не обращается в какую-либо организацию для защиты своих прав, это говорит о том, что у него нет намерения получать какое-либо вознаграждение от использования третьим лицом результата его интеллектуальной деятельности, а также их защищать. По этой причине, мне кажется, предоставление возможности аккредитованным ОКУП заключать лицензионные соглашения на предоставление права использовать результаты интеллектуальной деятельности таких авторов, защищать их права и тем более осуществлять сбор вознаграждения является в принципе неверной конструкцией в сфере защиты авторских прав. По этой причини, на мой взгляд, необходимо лишить ОКУП права осуществлять такую деятельность в интересах правообладателей, не заключивших с ОКУП соответствующее соглашение. В любом случае главный вопрос, который возникает при анализе отношений между ОКУП, пользователем и правообладателями, заключается в непрозрачности осуществления ОКУП функции по сбору и распределению вознаграждений. Так, на сайте РАО размещен типовой договор, из которого следует, что РАО предоставляет пользователю неисключительную лицензию на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО (то есть всех, которые не исключены правообладателями из репертуара РАО отдельным заявлением), и берет за это фиксированное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается в зависимости от характеристики пользователя, которая в основном сводится к «озвучиваемой площади». Также согласно договору по итогам отчетного периода пользователь представляет в РАО сведения об использованных произведениях, авторах и т. д. На основании представленных сведений РАО распределяет вознаграждение между правообладателями. Как видно, договор заключается в пользу неопределенного круга лиц в отношении неопределенного круга произведений, а вознаграждение определяется в зависимости от «озвучиваемой площади». При этом, каким образом определенное исходя из размера «озвучиваемой площади» вознаграждение распределяется между правообладателями, не понятно ни из договора, ни из Положения о порядке распределения и выплаты авторского вознаграждения (размещено на сайте РАО). Однозначно известно только следующее: правообладателям выплачивается вознаграждение (распределяется вознаграждение), только если их произведения используются. В итоге складывается ситуация, при которой пользователь платит по договору РАО в полном объеме, даже если ни разу не использовал обнародованные произведения (и его отчет – пустой) или использовал, но не часто и не много, или другая ситуация, при которой использование произведений осуществлялось слишком часто и слишком много, в связи с чем правообладатели получают вознаграждение в размере ниже, установленного минимального предела. При попытках оспорить такое условие в суде пользователь получает разъяснение, что по лицензионному договору предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности и вознаграждение устанавливается за такое предоставление, а не за факт использования (соответственно не имеет значения, использовал пользователь или нет предоставленное ему право). На поверхности лежат вопросы: разве логично такое общее правило лицензионных отношений распространять на договоры, заключенные в отношении неопределенного круга лиц и произведений? Почему бы не установить размер вознаграждения по договору с РАО в зависимости от объема использованных прав, что было бы весьма логично и всем понятно, а к договору приложить ставки, в соответствии с которыми такое вознаграждение распределяется? А в целях обеспечения интересов правообладателей можно установить гарантийный платеж, который мог бы определяться любым способом, пусть даже в зависимости от размера «озвучиваемой площади». Размер же подлежащего оплате на основании отчетов пользователя вознаграждения почему бы не удерживать как раз из такого гарантийного платежа, который подлежит постоянному пополнению? Однако в предложениях РАО мы не видим логичных и понятных реформ в части взимания и распределения вознаграждения, которые лежат на поверхности и сделали бы этот процесс действительно прозрачным и обоснованным. В связи с этим, к сожалению, приходится констатировать, что предложения РАО в большей степени уводят от основной проблемы, существующей в этой сфере, и стараются переключить внимание с давно назревших вопросов по деятельности самих ОКУП. |
|
Прочитавших: 2042 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости Екатерина Медовщикова стала партнёром адвокатского бюро «Бартолиус» [681] С праздником Великой Победы! [299] Сергей Пепеляев награжден медалью Анатолия Кони – высшей наградой Минюста России [223] |
|
