Новости

В проекте новой редакции части первой Гражданского кодекса РФ (далее – Проект) есть одна любопытная новелла, которая закрепляет ныне очевидный факт: величина процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ равнозначна величине ставки рефинансирования.

Что представляет собой ставка рефинансирования с точки зрения компенсации за пользование денежными средствами? Ответ на такой вопрос дает ВАС РФ – это "minimum minimorum размера платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом" (Определение ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09)[1].

Отсюда следует, что если контрагент неправомерно воспользовался чужими денежными средствами, то в большинстве случаев его доход будет выше, чем уплаченные им по ст. 395 ГК РФ проценты.

В связи с этим соображением Президиум ВАС РФ  сформировал следующие правовые позиции:

- проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены судом, если ставка рефинансирования оставалась неизменной (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009);

- неустойка не может быть снижена судом, если ее размер равен или ниже ставки рефинансирования[2], поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Из этих правовых позиций между строк видно понимание того, что проценты по ст. 395 ГК или неустойка, привязанная к ставке рефинансирования[3], не компенсируют в полной мере потерь, вызванных неправомерным пользованием или удержанием денежных средств.

Тем не менее в ст. 395 ГК РФ в редакции Проекта указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Другими словами, известная всем проблема исполнения обязательств по-прежнему остается актуальной и  запланированная новелла вряд ли сможет способствовать добросовестности участников гражданского оборота: не исполнять обязательства и неправомерно пользоваться чужими денежными средствами по-прежнему выгоднее, чем надлежащим образом исполнять обязательства.

[1]Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 дал по сути такое же определение ставки рефинансирования.

[2]За исключением "чрезвычайных случаев".

[3]В качестве примера можно привести неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). См.пункты 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Прочитавших: 7916

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Екатерина Медовщикова стала партнёром адвокатского бюро «Бартолиус»  [726]

С праздником Великой Победы!  [391]

Кадровые изменения в компании Tax Compliance  [284]

Вадим Бородкин и Азат Ахметов назначены партнёрами Orchards с 1 мая 2025 года.  [269]

Сергей Пепеляев награжден медалью Анатолия Кони – высшей наградой Минюста России  [250]