Новости

29 марта на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление).

  Это обширный документ, в котором даны разъяснения арбитражным судам по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере строительства, содержания и ремонта жилых помещений, незаконного использования товарных знаков и др.

Нам же, в рамках этой статьи, интересна та часть постановления, в которой ВАС РФ указал на особенности привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ). Пленум рассмотрел следующие вопросы: 

- кто может быть привлечен к ответственности за незаконное использование товарного знака;

- в чем выражается вина нарушителя;

- когда это правонарушение считается законченным;

- какие доказательства следует признавать допустимыми.

Напоминаем, что в РФ правовой охраной пользуются не только товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, но и зарегистрированные надлежащим образом в одной из стран Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Сейчас в эту организацию входят 184 страны. Помимо товарных знаков правовой охраной пользуются знаки обслуживания и наименования места происхождения товара. Административная ответственность за незаконное использование всех перечисленных средств индивидуализации предусмотрена в ст. 14.10 КоАП РФ, которая называется "Незаконное использование товарного знака". Далее будет использоваться термин "товарные знаки", однако под ним будут пониматься все названные выше средства индивидуализации.

 Как разъяснил Пленум ВАС РФ, по смыслу ст. 14.10 КоАП РФ ответственность за незаконное использование товарного знака может наступить лишь при условии, что на предмете правонарушения незаконно воспроизведен товарный знак. Это относится и к случаям, когда товарный знак незаконно размещен не только на самом товаре, но и на упаковке или сопроводительной документации к товару. Незаконным использованием товарного знака признаются введение в гражданский оборот товаров, неправомерно помеченных товарным знаком, ввоз таких товаров на территорию РФ для введения в оборот, а также реализация товаров, уже введенных в оборот. Правонарушение, совершенное путем ввоза, считается оконченным с момента перемещения товаров через таможенную границу РФ и подачи (как при ввозе, так и при вывозе) таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот.

Однако, как указано в Постановлении, ответственность не наступает за приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (независимо от цели такого приобретения), а также за перевозку и хранение такого товара без цели введения его в гражданский оборот на территории РФ.

Пленум ВАС РФ указал, что ответственность за незаконное использование товарного знака распространяется не только на первых, но и на любых последующих продавцов. Следовательно, на любого продавца продукции ложится обязанность выяснять, охраняется ли товарный знак в РФ.

Также в Постановлении разъясняются вопросы, касающиеся формы вины организаций и индивидуальных предпринимателей при совершении указанного правонарушения. Юрлица подлежат ответственности, если они не проверили законность своих оснований использовать товарный знак и (или) не уточнили, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ. Для индивидуальных предпринимателей ответственность наступает, в том числе в случае, если они знали или должны были знать, что используют чужой товарный знак, но не убедились в законности такого использования.

Обязанность доказать, что предмет административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака (знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений) лежит на органе, составившем протокол об административном правонарушении и подавшем заявление в суд.

Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях заключение правообладателя не может рассматриваться в качестве экспертного. Оно должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Устанавливая, сходна ли маркировка товара до степени смешения с другим товарным знаком, арбитражный суд должен выяснить, насколько это сходство осознается потребителями. Одним из доказательств подтверждения сходности используемого обозначения и товарного знака с точки зрения потребителей могут служить опросы последних. 

Пленум поддержал позицию Президиума ВАС РФ, который в феврале 2009 г. вынес знаковое постановление по делу N А40-9281/08-145-128. После принятия этого постановления судебная практика по ст. 14.10 КоАП РФ была приведена к единообразию. Напомним, что в указанном деле суды двух инстанций сочли, что за ввоз в РФ без разрешения правообладателя оригинального товара, маркированного товарным знаком, организация подлежит привлечению к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Отметим, что подавляющее большинство судов придерживалось аналогичной позиции. Однако Президиум ВАС РФ пришел к иному выводу. Рассмотрев дело в порядке надзора, он указал, что товар (автомобиль PorscheCayenneS), являющийся предметом правонарушения и конфискованный таможней, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков. Из этого следует, что товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. В связи с этим организацию нельзя привлечь к административной ответственности за ввоз данного товара на территорию РФ.

Таким образом, лицо может быть привлечено к ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ только в случае, если товар признан контрафактным. Отметим, что в этом случае правообладатель также имеет право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 до 5 млн руб.(по усмотрению суда) либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В случае же ввоза оригинального товара таможенные органы не вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. Это касается и ситуаций, когда отсутствует договор с правообладателем.

Краткое резюме

В связи с принятием Постановления  рекомендуется учитывать следующее:

- к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ может быть привлечено не только лицо, незаконно разместившее товарный знак на товаре. Подлежат привлечению также лица, вводящие в гражданский оборот или ввозящие с целью введения в гражданский оборот на территории РФ товар, на котором (на этикетках, упаковке, в документации) незаконно воспроизведены средства индивидуализации. В связи с этим продавцам товаров, помеченных товарными знаками, следует требовать у поставщиков документы, подтверждающие регистрацию товарного знака в РФ или в одной из стран ВОИС (если товар был ввезен из-за границы);

- за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся такой реализацией, а не только первый продавец;

- приобретение (независимо от цели такого приобретения) товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, а также хранение и перевозка такого товара без цели введения его в гражданский оборот в России не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ;

- правообладатель по делу об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ. Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по такому делу во всех инстанциях;

- ввоз оригинального товара без разрешения правообладателя не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Прочитавших: 32525

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Екатерина Медовщикова стала партнёром адвокатского бюро «Бартолиус»  [721]

С праздником Великой Победы!  [373]

Кадровые изменения в компании Tax Compliance  [262]

Сергей Пепеляев награжден медалью Анатолия Кони – высшей наградой Минюста России  [246]

Вадим Бородкин и Азат Ахметов назначены партнёрами Orchards с 1 мая 2025 года.  [227]