Основанием для проверки конституционности норм стали запросы Арбитражного суда Алтайского края. В производстве этого суда рассматриваются несколько дел (Квадро-Паблишинг v. Любивая Ю.В., ЗАО АЭРОПЛАН v. Вашкевич О.В. и другие дела) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки с индивидуальных предпринимателей. В рамках данных дел судами было установлено, что продажа предпринимателями контрафактных товаров нарушала исключительные права на несколько объектов интеллектуальной собственности (в частности, на несколько музыкальных композиций на одном CD-диске).
В таком случаем закон (ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ) предусматривает взыскание компенсации за каждый незаконно используемый объект интеллектуальной собственности. При этом если нарушения совершены в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности одного правообладателя, то размер компенсации может быть снижен судом до 50 % от суммы минимальной компенсации (т.е., до 5 000 рублей).
По мнению Арбитражного суда Алтайского края, обратившегося с запросом в Конституционный суд, компенсация как способ защиты прав освобождает правообладателя от доказывания размера причиненных убытков, а установленный минимальный предел компенсации не позволяет судам снижать размер компенсации и не учитывает размер причиненных правообладателю убытков.
Следуя той же логике, Конституционный суд признал положения статей 1301, 1311, 1515 ГК РФ частично неконституционными.
Компенсация вместо взыскания убытков как способ защиты исключительных прав, по мнению Конституционного суда, не противоречит Конституции РФ и может превышать размер понесенных правообладателем убытков, поскольку по своей природе носит штрафной характер.
В то же время, установленный минимальный предел компенсации (10 000 рублей) признан неконституционным, поскольку не позволяет обеспечить возможность снижения размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем (но не юридическим лицом) прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.
Признав указанный предел компенсации неконституционным, Конституционный суд установил критерии, при которых компенсация может быть снижена даже ниже низшего предела:
-
Размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
-
Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;
-
Правонарушение не является существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.
Таким образом, Постановление Конституционного суда требует от законодателя внесения изменений в Гражданский кодекс РФ в части возможности снижения размера компенсации с индивидуального предпринимателя.
Указанное Постановление может существенно повлиять на дальнейшее развитие законодательства в отношении размеров компенсации, а также на взыскание компенсации не только с индивидуальных предпринимателей, но и с юридических лиц.
| 
