Налоговые риски при реструктуризации бизнеса

(Информационное письмо № 592, 22 февраля 2017 г.) Юридическая фирма Goltsblat BLP информирует о том, что в базе данных решений арбитражных судов было размещено новое важное для бизнеса судебное решение по налоговому спору.

22.02.2017

Goltsblat BLP, www.bclplaw.ru

Юридическая фирма Goltsblat BLP информирует о том, что в базе данных решений арбитражных судов было размещено новое важное для бизнеса судебное решение по налоговому спору. Арбитражным судом Владимирской области было принято решение от 13.02.2017 по делу № А11-6203/2016 (далее – «Решение») с участием ООО «Мон’дэлис Русь» (далее – «Общество»). Cуд поддержал правовую позицию налогового органа, приведя в решении подробный анализ сделки по международной реструктуризации активов группы на уровне российских предприятий.

Решение суда может быть признано незаконным вышестоящими судебными инстанциями по причине нарушения сложившейся правоприменительной практики. Вместе с тем, если судебный акт устоит в вышестоящих судах, то это решение будет создавать серьезные налоговые риски для корпоративной реструктуризации бизнеса.

В 2011 году Общество приобрело 100% долей ООО «Дирол Кэдбери» за 12,8 млрд. рублей у Cadbury Russia Two Limited (Великобритания). Продавец и покупатель доли на момент осуществления сделки принадлежали к одной группе компаний. Оплата по сделке была произведена путем передачи Обществом иностранному продавцу двух кредитных нот на эту же сумму с условием выплаты процентов. На протяжении 2011-2012 годов Общество учитывало проценты (2,4 млрд.) в составе расходов и не удерживало налог с процентных выплат, применяя соответствующие положения международного соглашения между РФ и Великобританией. Налоговый орган отказал в вычете процентных расходов, а сами выплаты по кредитным нотам вместе с процентами признал «скрытым» распределением дивидендов.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа на основании следующих фактических обстоятельств:

На дату сделки ООО «Дирол Кэдбери», Общество и продавец доли уже принадлежали к одной группе компаний. Поскольку приобретение доли было частью глобальной программы по реструктуризации, то у Общества отсутствовало свободное волеизъявление на совершение сделки по приобретению ООО «Дирол Кэдбери».
Условия сделок не соответствовали обычаям делового оборота (отсутствовала договоренность сторон о сроках возврата кредита, условиях его выдачи, обеспечении возврата); сделки не могли быть заключены на таких условиях между независимыми компаниями.
Cadbury Russia Two Limited (Продавец доли):

(1) создано незадолго до сделки;

(2) обладает признаками технической компании;

(3) после сделки не вело какую-либо деятельность;

(4) все полученные от Общества денежные средства перечисляло в адрес промежуточных собственников в качестве дивидендов;

(5) не уплачивало какие-либо налоги ввиду освобождений, действующих на территории Великобритании.

Общество получило фактический контроль над ООО «Дирол Кэдбери» еще до совершения сделки: был назначен новый генеральный директор, переведены сотрудники Общества, ряд банковских счетов были закрыты, изменены модели поставок некоторых товаров.
В социальном отчете Общества за 2010 год активы ООО «Дирол Кэдбери» уже были упомянуты как собственные.
Накопленная нераспределенная прибыль Общества была сопоставима с суммами, перечисленными иностранному продавцу по кредит-нотам.

Суд отклонил представленные Обществом экспертные заключения Санкт-Петербургского государственного университета и Эрнст энд Янг ЛЛП (Великобритания) о том, что использованный механизм интеграции («покупка с последующим присоединением») является нормальной деловой практикой. Дополнительно суд указал, что истинной целью сделок являлось перечисление Обществом своей прибыли от операционной деятельности в адрес материнской структуры Kraft Foods Inc (США).

Мы полагаем, что выводы суда по данному делу не могут являться обоснованными, поскольку нарушают ряд базовых концепций, установленных в судебной практике:

Неправомерность оценки налоговым органом сделки с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 №14616/07, от 28.10.2010 №8867/10). Как указали суды, «в полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами».
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Специалисты налоговой практики Goltsblat BLP, на базе значительного опыта в сфере налогового сопровождения корпоративных реструктуризаций и операций по приобретению и продаже бизнеса, готовы предварительно оценить налоговые риски продавца и покупателя на стадии планирования сделок, предложить способы минимизации налоговых рисков, а также оказать поддержку налогоплательщикам в рамках проводимых налоговых проверок.