|
||||
| ||||
Новости
| ||||
 | ||||
Выяснилось, что истец за год попал в ДТП 7 раз, в основном повреждена передняя часть автомобиля. Мы представили достаточно доказательств недобросовестности противоположной стороны, судья, разобравшись с делом, отказала в судебной защите полностью.
|
С марта 2017 года юридическое бюро Владимира Механикова представляет интересы страховой компании Опора в судах города Вологды. В августе к нам попал очередной судебный кейс, который изначально мог показаться обычным делом, по которому страховая компания не доплатила. Однако, введя данные истца, для поиска дела на сайте городского суда, стало понятно, что данный гражданин регулярно обращается с различными исками к страховым компаниям. Стало интересно. Пошли дальше смотреть, сайт ГИБДД выдал 7 случаев ДТП в течение года с участием этого автомобиля, в основном удары были в переднюю часть автомобиля. В первом судебном заседании мы изложили эти обстоятельства, ходатайствовали об истребовании других судебных дел, ходатайство было удовлетворено, дела истребованы, ознакомившись с делами, стало ясно, что иски заявлены по одним и тем же повреждениям: передние фары, бампер, капот, решетка радиатора, крылья, подушки безопасности. Сумма иска всегда получалась немаленькая, ведь ущерб якобы причинен Mercedes S500-W221. Дальше от нас последовало ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт ремонта автомобиля до ДТП, из-за которого обратился в данный суд истец, и просили назначить судебную автотехническую экспертизу. Документы истец не предоставил, мотивируя это тем, что ремонт производился, но не официально. Судом была назначена экспертиза. В итоге дело возвращается с экспертизы с заключением о невозможности проведения экспертизы в всязи с непредоставлением автомобиля в учреждение. Представитель истца пояснил, что автомобиль продан, потому предоставить не могут. Он не обманул суд, поскольку я уже знал, что машина действительно продана в Чечню, и там уже попала в серьезное ДТП. Мы просили в иске отказать в связи с уклонением от участия в экспертизе, кроме того, просили признать поведение истца недобросовестным, поскольку никакие документы, подтверждающие ремонт автомобиля до ДТП, в суд не представлены, вся позиция строится на том, что обращение в страховую компанию было, представлен полный пакет документов, ничего более они предоставлять не обязаны. 26 октября 2017 года судья Вологодского городского суда Махина Е.С. отказала в удовлетворении иска в полном объеме. |
|
Прочитавших: 3953 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости «Городисский и Партнёры» расширяет практику в области франчайзинга [866] |
|
