Новости

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил кассационную жалобу «Мечела» в споре против Ростовского электрометаллургического завода (РЭМЗ) и отменил решение о взыскании 12,7 млрд. рублей убытков, отправив дело на новое рассмотрение.

Ранее в обоснование заявленных требований истцы указывали, что посредством консультаций, предоставляемых РЭМЗ в рамках заключённых договоров об оказании услуг, компании Группы «Мечел» в период с 2009 г. по 2014 г. осуществляли руководство хозяйственной деятельностью РЭМЗ. В результате этого, завод якобы закупал сырьё и реализовывал продукцию по ценам, существенно ниже рыночных, что и повлекло причинение убытков в размере 12,7 млрд. рублей.  

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя иск, фактически отождествили заключение договора о возмездном оказании услуг с понятием «корпоративный контроль»; проигнорировали доводы о пропуске сроков исковой давности и не обратили внимание на многочисленные недостатки заключения судебной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал следующее:  

• Сам факт наличия заключенных договоров оказания консультационных услуг не может свидетельствовать о перехвате корпоративного контроля ответчиками. Более того, истец выступал единственным участником РЭМЗ в спорный период времени и назначил генерального директора РЭМЗ, что само по себе опровергает доводы об управлении обществом со стороны ответчиков. Фактически истцы переложили риски собственной предпринимательской деятельности на своих консультантов за рамками договорной ответственности, что, в том числе, позволило суду признать спор из договора - корпоративным, и рассмотреть его по месту нахождения общества. 
• В основу судебной экспертизы, которая должна была установить размер убытков, были положены документы, не передававшиеся экспертам, и сведения из источников, достоверность которых в дальнейшем опровергнута. При этом эксперты не исследовали вопрос отклонения цен от рыночных и причин такого отклонения, посчитав, что любое изменение стоимости продукции и сырья должно быть возмещено ответчиками. 
• Суды проигнорировали целый ряд преюдициальных судебных актов и не оценили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. 

  По итогам судебного заседания юристам «Рустам Курмаев и Партнеры» удалось убедить кассационную инстанцию в многочисленных недостатках вынесенных судебных актов и необходимости их отмены.   

По мнению журнала «Профиль» данный спор вошел в десятку крупнейших судебных процессов 2017 года.