18 января 2018 года опубликован судебный акт, удовлетворивший требование доверителя ART DE LEX и обязавший пристава-исполнителя окончить исполнительное производство (дело № А40-220551/2017). Таким образом пресечена попытка бывших иностранных акционеров санируемого «Инвестторгбанка» (ИТБ) создать правовые основания бесконечно повторяющегося астрента.
«На первый взгляд – событие вполне заурядное. Но в действительности таким судебным актом была пресечена попытка бывших иностранных акционеров АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) создать правовое основание для по сути вечной судебной неустойки (астрента), пользуясь общими формулировками решения об истребовании у банка документов и информации», - говорит руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX адвокат Артур Зурабян.
Предыстория вопроса связана с корпоративными отношениями бывших собственников банка. В 2014 году между акционерами ИТБ, контролирующими менеджмент, и иностранными компаниями, представляющими инвестиционную группу Starr Companies (контролировали порядка 40 % акций банка), возник корпоративный конфликт.
В рамках конфликта иностранные компании обратились к банку с двумя исками о предоставлении подробной информации и документов о его деятельности. Однако даже после вступления в силу решений судов, которыми банк был обязан предоставить информацию и документы, оно не исполнялось, так как банк оставался под влиянием тех же лиц, ключевое из которых может быть экстрадировано в РФ в самое ближайшее время. https://www.kommersant.ru/doc/3523119?from=four_strana
Решения судов о передаче пришлось исполнять уже временной администрации, которая была назначена ЦБ РФ для санации банка. Так как в одном решении суда у банка были истребованы договоры с конкретными контрагентами, а в другом – обтекаемый перечень «всех договоров, предметом которых являются объекты недвижимости», перечень истребованных документов можно было при желании задваивать и до бесконечности уточнять обтекаемый перечень, повторно истребуя ранее переданные документы.
Судебная защита такой позиции позволила бы иностранным компаниям создать основание о взыскании практически вечного астрента, заявление о взыскании которого было получено 29.12.2017 (дело № А40-51969/2014).
«Но хитрый план не сработал. Согласно позиции, которую занял Арбитражный суд города Москвы, в том случае, если спорный перечень документов был передан в рамках другого решения суда, банк не обязан передавать те же самые документы вновь, для целей окончания исполнительного производства по истребованию документов банк обязан лишь надлежащим образом подтвердить их передачу в рамках другого исполнительного производства», – комментирует юрист ART DE LEX Аслан Тибилов, также представлявший дело в суде.
| 
