Новости

ВАС РФ разъяснил, что по смыслу Закона о третейских судах при формировании состава такого суда должен соблюдаться принцип объективной беспристрастности. Последствия несоблюдения этого принципа Президиум ВАС РФ рассмотрел в Постановлении от 24.05.2011 N 17020/10.

Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора спор, возникший после того, как банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Это решение третейского суда не было добровольно исполнено должниками банка – обществами с ограниченной ответственностью (далее – Общества). По мнению должников, третейский суд, рассматривавший спор, не мог осуществлять третейское разбирательство по данному гражданскому делу. В частности, Общества сочли нарушением тот факт, что состав третейского суда был сформирован организацией, которая является аффилированным лицом банка.

На практике к разрешению данного вопроса сложилось два различных подхода. Согласно первому из них [1] заявленные банком требования правомерны. Это объясняется тем, что третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в кредитных договорах и договорах поручительства, подписанных Обществами. Никаких возражений относительно содержания арбитражного соглашения Общества не представили, протоколов разногласий не заявили. Таким образом, при заключении договоров Общества не оспаривали арбитражную оговорку о том, что все споры между ними и банком будут рассмотрены в третейском суде, созданном при банке.

Именно этим подходом и руководствовались суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя требования банка. В частности, суды пришли к выводу, что использование разработанных банком форм договоров (кредитного и поручительства) не может расцениваться как заключение договора присоединения. Таким образом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 АПК РФ, отсутствуют.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанции, применив второй подход. Он указал на следующие обстоятельства. Третейским судом при рассмотрении спора не были соблюдены гарантии, предоставляемые обеим сторонам спора Законом о третейских судах [2]. Так, третейский суд, рассматривая спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности. Государственный суд, получив заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должен проверить соблюдение указанных гарантий.

В данном деле эти гарантии соблюдены не были, так как банк при создании третейского суда использовал дискреционные полномочия. Состав третейского суда утвердило общее собрание акционеров ЗАО, которое входит в состав банковской (консолидированной) группы банка и является его аффилированным лицом. Таким образом, банк в одностороннем порядке создал третейский суд, он же выбирал и утверждал третейских судей. Следовательно, он выступал не только юрлицом, создавшим третейский суд, но и стороной рассматриваемого в этом суде спора, что нарушило принципы равноправия и автономии воли сторон.

И действительно, создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в данном третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные действия, свидетельствуют о нарушении принципа объективной беспристрастности применительно к формированию состава суда. Данный принцип вытекает из п. 1 ст. 8, ст. 12, 18 Закона о третейских судах и прецедентных решений ЕСПЧ [3].

Стоит заметить, что сложившаяся судебная практика по подобным спорам в основном совпадает с подходом Президиума ВАС РФ [4].

Таким образом, Постановлением Президиума ВАС РФ покончено с разногласиями о способах разрешения подобных споров. Это приведет к единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права по данному вопросу. Стороны, намеренные передать спор на рассмотрение третейского суда, теперь обязаны учитывать, что состав такого суда должен формироваться обеими сторонами. В противном случае есть вероятность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения такого суда.

Документ:

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N17020/10

[1] Определение ВАС РФ от 12.08.2009 NВАС-8870/09.

[2] Федеральный закон от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

[3] Постановления ЕСПЧ от 24.05.1989 по делу “Hauschildtv. Denmark”, от 13.11.2007 по делу “Drizav. Albania”, от 22.10.984 по делу “Sramekv. Austria”.

[4] Определение ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-11757/10, Постановления ФАС Московского округа от 03.02.2010 по делу N А40-109125/09-68-890, ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А31-626/2008-20, ФАС Поволжского округа от 17.11.2009 по делу N А49-1034/2009.

Прочитавших: 8103

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Екатерина Медовщикова стала партнёром адвокатского бюро «Бартолиус»  [725]

С праздником Великой Победы!  [389]

Кадровые изменения в компании Tax Compliance  [282]

Вадим Бородкин и Азат Ахметов назначены партнёрами Orchards с 1 мая 2025 года.  [263]

Сергей Пепеляев награжден медалью Анатолия Кони – высшей наградой Минюста России  [249]