| |
14 июля на сайте ВАС РФ было опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее – Обзор). В Обзоре Президиум ВАС РФ дал ответы на некоторые вопросы, которые возникают у арбитражных судов при рассмотрении подобных дел.
Одним из таких вопросов является определение надлежащего ответчика и его уполномоченного представителя. Нередко истец ошибочно предъявляет требование к органу, который либо не причинил вреда, либо не должен отвечать по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.
Ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, выступает соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23). Таким образом, ответчиком по делам подобного рода выступает РФ, субъект РФ или муниципальное образование.
Поскольку в суде публично-правовое образование могут представлять различные государственные и муниципальные органы, истцы должны указывать в исковом заявлении, какой именно орган должен выступать от лица публично-правового образования.
При этом суды придерживаются разных точек зрения по вопросу о том, какие правовые последствия влечет предъявление иска к органу власти, который не может быть представителем в данном деле.
Одна точка зрения заключается в том, что для замены лица, представляющего публично-правовое образование, истец должен по правилам, установленным ст. 47 АПК РФ, подать ходатайство или выразить согласие [1]. Если же истец ошибся с определением надлежащего ответчика и не подал ходатайство о замене ответчика, ему будет отказано в удовлетворении иска.
Другая точка зрения исходит из того, что, поскольку ответчиком является публично-правовое образование, а не его органы, суд может самостоятельно заменить орган, представляющий интересы ответчика.
Президиум ВАС РФ в Обзоре поддержал вторую позицию, указав, что замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ. Поэтому суд первой инстанции вправе самостоятельно определять надлежащего представителя государства (муниципального образования) по делам о возмещении вреда, причиненного органами и должностными лицами публично-правовых образований.
Позиция, изложенная в Обзоре, дополняет Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 и ориентирует арбитражные суды на определенную трактовку ст. ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ. По спорам о возмещении вреда, в которых ответчиком выступает публично-правовое образование, Президиум ВАС РФ отметил, что, по его мнению, арбитражные суды при подготовке дела к разбирательству должны лишь установить, правильно ли истец указал ответчика, а орган, который будет участником процесса от лица ответчика, суды вправе определить самостоятельно.
Документы:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"
[1] Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 по делу NА32-43701/2009, ФАС Уральского округа от 29.10.2009 NФ09-8322/09-С2 по делу NА76-3416/2009-42-67.
| |
