Ответчик не признал исковые требования, полагая, что сходство до степени смешения отсутствует. Свою позицию обосновал в том числе исследованием Маграм Маркет Ресерч, по результатам которого 90% опрошенных заявили, что не смогли бы перепутать учебники этих двух издательств. Кроме того, ответчик привёл в качестве доказательства отчёты «ЛЕВАДА-ЦЕНТР» и ООО «Ромир МониторингСтандарт», согласно которых 93% опрошенных учителей и 73% родителей учеников полагают оспариваемый товарный знак логотипом образовательного стандарта.
Суд счёл приведённые ответчиком доводы не обоснованными и признал факт сходства до степени смешения. В своём решении суд руководствовался собственным восприятием, а также заключением Лаборатории соцэкспертизы ФНИСЦ РАН, согласно которому 8 из 10 опрошенных отметили сходство между исследуемыми товарными знаками, а 86% опрошенных могли бы перепутать товары с такими маркировками, и результатами социологического исследования ВЦИОМ, установившего высокую вероятность ошибки при выборе товаров истца и ответчика (82% потребителей).
Как следует из решения суда от 28.05.2018 г., с ответчика постановлено взыскать истребованную сумму компенсации в полном размере (3 756 100 122 руб.) и судебные расходы (госпошлина 212 000 руб.).
Второй спор оказался не менее интересен, хоть стороны и поменялись местами. 28.12.2018 г. СИП вынес решение по спору между теми же сторонами, только издательство «ВЕНТАНА-ГРАФ» выступило в роли истца, а издательство «ПРОСВЕЩЕНИЕ» – в роли ответчика.
Истец просил признать недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом действия по приобретению и использованию ответчиком исключительных прав на товарные знаки, один из которых ранее стал предметом спора в арбитраже. Как указал истец, оспариваемый товарный знак был разработан ответчиком как эмблема образовательных стандартов и размещён на одном из разделов сайта www.edu.ru, благодаря чему приобрёл широкую известность как символ госстандартов в образовании.
Судом установлено, что графическое изображение, зарегистрированное позднее как товарный знак №473734, было разработано сотрудниками компании ответчика как элемент дизайна для издательской деятельности и начало использоваться на печатной продукции ответчика в 2008 году. Вследствие размещения на сайте www.edu.ru приобрело широкую известность, однако это не противоречит законодательству РФ и не может считаться свидетельством получения конкурентного преимущества.
Использование данных товарных знаков начато ответчиком раньше всех прочих издательств и ассоциируется у потребителей с издательством «ПРОСВЕЩЕНИЕ», что подтверждается заключением Лаборатории соцэкспертизы ФНИСЦ РАН, установившим, что около 70% опрошенных указали на использование данных товарных знаков на печатной продукции ответчика, и отчёту ВЦИОМ, согласно которому 40% участников опроса сделали такой же вывод.
Судом сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика по разработке и использованию оспариваемых товарных знаков признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом. В иске отказано.
Решение Арбитражного суда по делу № А40-253357/17-134-456
Решение СИП по делу № СИП-72/2018
Степень смешения
Все новости
| 
