Решением УФАС от 18.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с решением УФАС, обратился в арбитражный суд г. Москвы. Полагает, что противопоставленная продукция является взаимозаменяемой. Согласно соц.исследованию ВЦИОМ, от 70 до 85% опрошенных считают противопоставленные упаковки схожими, 55% полагают, что это линейка товаров одного производителя. В соответствии с заключением специалистов Союза дизайнеров России, упаковки противопоставленных товаров создают общее зрительное впечатление, совпадают по колористике, стилю, графике, концептуальному решению.
Упаковка товаров заявителя «Томлёное мясо» и «Бургеры»: угольно-чёрный фон, ярко-красные элементы, плюс отдельные элементы белого цвета (имитация специй). В верхней части – белые буквы «МИРАТОРГ» на прямоугольнике красного цвета.
Упаковка товаров «Котлеты» ООО ТПК «Вилон»: чёрный фон, изображение специй и зелени. Справа представлено изображение котлеты. В верхней части – буквы «СытоЕдов» на фигурном фоне красного цвета (фигура – перевёрнутая односторонняя трапеция).
Согласно выводам арбитражного суда, изложенным в решении от 31.10.2018 г.:
1) Противопоставленные товары действительно не являются взаимозаменяемыми, поскольку фактически это совершенно разные блюда.
2) Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о различном дизайне спорных упаковок, а кроме того, установила, что у заявителя отсутствует единый стиль для всей продукции, включая различные линейки мясных полуфабрикатов. Соответственно, основания для ассоциации с конкретным производителем отсутствуют.
3) Согласно результатам соц.опроса (заключение № 11-2018 от 15.01.2018 г.), проведённого ФГБУН ФНИСЦ РАН «Лаборатория социологической экспертизы», подавляющее большинство респондентов уверенно отличает противопоставленные товары. По мнению потребителей, дизайн упаковок «СытоЕдов» не копирует дизайн упаковок «Мираторг».
4) Предполагаемое нарушение происходило в период времени с июля 2016 г. по июнь 2017 г., что позволяло установить размер убытков, однако данные об ущербе отсутствуют.
Решение Комиссии УФАС признано обоснованным. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция 04.04.2019 г. поддержала решение суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда от 31 октября 2018 г.
Решение Арбитражного суда по апелляции от 28 марта 2019 г.
Решение Арбитражного суда по апелляции от 4 апреля 2019 г.
Введение потребителя в заблуждение
Все новости
| 
