Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2011
1. Постановление Президиума ВАС РФ № 17072/10
Общество «Аэро-Груз» VSОбщество «Международный аэропорт Владивосток»
Дело о налогообложении НДС услуг по погрузке, разгрузке и транспортировке багажа и грузов между зданием аэровокзала и воздушным судном
Под услугами, освобождаемыми от обложения НДС в порядке пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ.
Следовательно, услуги по погрузке, разгрузке и транспортировке багажа и грузов между зданием аэровокзала и воздушным судном не подлежали обложению НДС, и суммы указанного налога не могли быть включены в стоимость таких услуг.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 18195/10
Общество «Коммерческое финансовое хозяйство «Темирлан» VS Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска
Дело о законности изменения условия о размере арендной платы, превышающем более чем в два раза размер земельного налога, в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности
Ограничение размера арендной платы за пользование земельными участками, предусмотренное Постановлением Правительства РФ № 582, согласно которому размер арендной платы не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога, применяется в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. А поскольку истец изначально владел и пользовался земельным участком на основании договора аренды, указанные ограничения на него не распространяются.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 495/11
Департамент имущественных отношений администрации города Омска VS Общество «Охрана памятников культуры и архитектуры» и др.
Дело о допустимости передачи доверительным управляющим имущества, находящегося в его доверительном управлении, в аренду на срок, превышающий срок договора доверительного управления
Передача доверительным управляющим имущества, находящегося в его доверительном управлении (далее – Д.У.), в аренду на срок, превышающий срок договора Д.У., когда согласие учредителя управления получено не было, означает нарушение установленных договором Д.У. ограничений. В указанном случае договор аренды считается прекращенным с момента окончания срока договора доверительного управления.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 18439/10
Гражданин Ушаков Н.А. VS Производственный кооператив «Градиент» и др.
Дело о допустимости применения по аналогии к сделкам по отчуждению производственными кооперативами своего имущества, в которых присутствует конфликт интересов, положений о порядке совершения таких сделок юридическими лицами иных организационно-правовых форм
К производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.
К сделкам, совершенным производственным кооперативом, в порядке аналогии закона должны применяться п.п. 4-8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, предусматривающие порядок одобрения сделок, совершаемых сельскохозяйственным кооперативом, в которых присутствует конфликт интересов, а также возможность оспаривания сделки, совершенной с нарушением указанного порядка.
Следовательно, сделка по отчуждению имущества производственного кооператива, в которой присутствует конфликт интересов, является оспоримой, и срок исковой давности для признания ее недействительной должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 16197/10
Общество «Эстейт-сервис» VS Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства приморского края
Дело о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (за нарушения порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию)
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщик обязан осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и получить соответствующую разрешительную документацию. Следовательно, эксплуатация объекта недвижимости без получения указанного разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, даже в случае, когда часть помещений отчуждена застройщиком третьим лицам.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 17586/10
Общество «Логопарк Междуречье» VS Инспекция ФНС по Центральному району города Волгограда
Дело о возможности учета в числе внереализационных расходов в целях определения налоговой базы налога на прибыль процентов по кредитным договорам
Поскольку общество уплатило проценты по кредитным договорам досрочно в связи с расторжением данных договоров, подлежал применению п. 8 ст. 272 НК РФ, согласно которому при прекращении действия договора до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора.
Следовательно, общество правомерно включило во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2008 год расходы в виде процентов, выплаченных им при расторжении кредитных договоров.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 901/11
Общество «БауСток» VS Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве
Дело о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, если постановление содержит недостоверные сведения
Недостоверность сведений о паспорте сделки и контракте, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствует о незаконности данного постановления. Административные органы не вправе исправлять опечатки, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении, после признания его незаконным и отмены в установленном порядке.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 18486/10
Общество «ТЗК-Авиа» VS Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
Дело о возможности квалификации перечисления денежных средств в российских рублях резидентом в счет исполнения его обязанности перед иностранной компанией в качестве валютной операции
Согласно п. 6, 7 и 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям отнесены операции, связанные с перечислением валюты РФ, иностранной валюты между территорией РФ и территорией иностранного государства, а также операции на территории РФ, связанные с перечислением иностранной валюты.
Следовательно, перечисление резидентом валюты РФ резиденту не относится к валютным операциям, и поэтому перечисление третьим лицом – резидентом денежных средств в российских рублях резиденту в счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним по внешнеэкономической сделке не может быть признано валютной операцией.
В данном Обзоре не комментируются Постановления Президиума ВАС РФ №№ 18149/10 и 1744/11, так как указанные постановления в настоящее время не размещены на интернет-сайте www.arbitr.ru, а рассмотрение дела Общества «Оренбургнефть» и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (Определение № 18530/10) отложено на 13.09.2011.
| 
