Президиум ВАС РФ в порядке надзора рассмотрел спор, возникший между иностранной компанией и российским обществом. Компания заключила с обществом контракт на поставку товаров (далее – контракт) и дополнительные соглашения к нему. Впоследствии в целях продолжения сложившихся отношений стороны заключили эксклюзивное дистрибьюторское соглашение, согласно которому компания обязалась поставлять товары, а общество – своевременно их оплачивать и перепродавать. Помимо этого дистрибьюторского соглашения стороны систематически заключали договоры поставки.
За определенный период общество не оплатило поставленный товар и не погасило задолженность в добровольном порядке. Поэтому компания, основываясь на арбитражных оговорках, содержащихся в заключенных между сторонами договорах, обратилась в Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии (далее – Арбитраж Австрии) с заявлением о взыскании основного долга, начисленных процентов и расходов на судебное производство. Исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Решение Арбитража Австрии должник не исполнил, поэтому компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение данного решения.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Он отметил, что спор между компанией и обществом был неподсуден Арбитражу Австрии (третейскому суду). Так, Арбитраж Австрии в процессе рассмотрения дела посчитал, что договорным основанием для поставки товаров ответчику является эксклюзивное дистрибьюторское соглашение, и применил арбитражную оговорку, согласно которой споры, вытекающие из данного соглашения, разрешаются в Арбитраже Австрии (третейском суде) в соответствии с его регламентом. Однако фактически товары поставлялись в рамках контракта и допсоглашений к нему. Поэтому при рассмотрении спора должна была применяться арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте. Согласно ей все споры, вытекающие из данного контракта, должны разрешаться в арбитражном суде страны продавца (государственном суде).
Поскольку фактически все поставки товаров в РФ производились исключительно по контракту, единственным основанием предъявления требований заявителем является этот контракт. Эксклюзивное дистрибьюторское соглашение не регулирует конкретные вопросы поставки товаров, а определяет права должника как эксклюзивного дистрибьютора. Суд первой инстанции указал, что это совершенно разные сделки, и наличие разных арбитражных оговорок тому подтверждение.
Кроме того, суд посчитал, что если договор не содержит никаких арбитражных оговорок, то каждая сторона может подать иск по спорам, вытекающим из этого договора или связанным с ним, в государственный суд, в данном случае в австрийский суд общей юрисдикции (если это допускается его подсудностью). Данный вывод также применим, если арбитражная оговорка является недействительной по причине нечеткой формулировки. В этом случае нельзя считать, что между сторонами была достигнута договоренность об арбитраже.
По мнению суда первой инстанции, формулировка арбитражной оговорки в тексте контракта не порождает действительного арбитражного соглашения, поскольку эта оговорка неопределенна и не содержит в себе положений, позволяющих толковать ее таким образом, чтобы утверждать ее действительность.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитража Австрии противоречит публичному порядку РФ и принято с нарушением подп. ''с'' ч. 1 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений [1].
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Последний вновь отказал заявителю в удовлетворении требований. Вынесенное повторно определение кассационная инстанция оставила без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Однако при передаче дела в Президиум коллегия судей ВАС РФ указала на ошибочность позиции нижестоящих судов, выражавшейся в том, что Арбитраж Австрии не был уполномочен рассматривать возникший между сторонами спор. Коллегия отметила, что общество, совершив конклюдентные действия (выбор арбитра, представление доказательств и возражений по существу спора, участие в судебных заседаниях), фактически признало компетентность Арбитража Австрии.
Президиум ВАС РФ посчитал, что принятые по делу судебные акты первой и кассационной инстанций должны быть отменены по следующим основаниям. Рассмотрение арбитражными судами вопросов о компетенции Арбитража Австрии направлено на пересмотр по существу решения третейского суда о взыскании задолженности, что недопустимо согласно положениям упомянутой Конвенции ООН. Суды были не вправе рассматривать вопрос о том, какая из арбитражных оговорок подлежит применению в возникшем споре между сторонами, так как Арбитраж Австрии, оценив взаимосвязанность арбитражных оговорок в договорах, регулирующих длительные коммерческие отношения партнеров, признал волеизъявление сторон на рассмотрение спора в данном арбитраже установленным и определенным. Кроме того, вынесенное по существу спора решение третейского суда о компетенции сторонами не обжаловалось в государственных судах по месту его вынесения.
В связи с тем что правовая позиция ВАС РФ по данному вопросу определена, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам при отсутствии других препятствий.
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 1787/11 по делу А40-4113/10-25-33
[1] "Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.). Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960.
| 