Если заемщик не возвращает сумму займа и проценты по ней, наиболее очевидным вариантом действий заимодавца является обращение в суд. Однако нередки случаи, когда уже после вынесения решения суда о взыскании задолженности и вступления этого решения в силу заемщик продолжает уклоняться от возвращения долга. Верховный Суд РФ разъяснил, каким образом в приведенном случае заимодавец может защитить свои права. В основу было положено дело, рассмотренное в порядке надзора (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N46-В10-20).
В указанном деле заимодавец первоначально обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Требование заимодавца было удовлетворено, решение районного суда вступило в силу. Однако заемщик по-прежнему не возвращал долг. Заимодавец вновь обратился в суд, причем потребовал взыскать с заемщика проценты за пользование заемными денежными средствами уже за период, когда тот должен был возвратить долг по решению суда и не сделал этого. Помимо процентов заимодавец потребовал взыскать с заемщика неустойку за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования заимодавца частично. С заемщика была взыскана неустойка в соответствии с ст. 395 ГК РФ. Что же касается процентов, установленных договорами займа, суды посчитали, что решением, принятым по первоначальному иску заимодавца, договорные отношения между сторонами прекращены. По мнению судов, факт неисполнения указанного решения не может свидетельствовать о продолжении действия договора займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с приведенными выводами и отменила принятые по делу судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение в части взыскания процентов, установленных договорами займа. При этом Верховный Суд РФ мотивировал свой вывод следующим образом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает его. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Кроме того, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что по смыслу приведенных статей в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Сам по себе факт вынесения решения не является основанием прекращения обязательства. Соглашение о расторжении договора займа стороны не заключали. Что касается неисполнения решения суда, то данное обстоятельство также не является основанием для того, чтобы считать договор исполненным, а обязательство – прекращенным.
Таким образом, Верховный Суд РФ полагает, что если заемщик не исполняет решение суда, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором. В данном случае период, за который могут быть истребованы проценты, исчисляется начиная со дня, по который ранее вынесенным решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В рассматриваемом случае Верховный Суд РФ посчитал, что заимодавец может требовать уплаты предусмотренных договором процентов со дня вынесения решения районного суда и до дня его фактического исполнения.
Отметим, что аналогичное мнение Верховный Суд РФ уже высказывал в 2009 г. [1]. При этом было отмечено, что в рассматриваемом случае заимодавец может потребовать одновременно уплаты процентов как по договору займа, так и за пользование чужими денежными средствами.
Документы:
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011)
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N46-В10-20
[1] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
| 