| |
Суды учли количество судебных инстанций и заседаний, число представителей в деле, а также показатель сложности дела (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323). - статья Ксении Морозовой, старшего юрисконсульта ООО «ВТК»
Фабула дела
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Решение первой инстанции осталось в силе после апелляционного и кассационного обжалований (постановление АС Поволжского округа от 07.08.2018 по делу № А55-18395/2017).
Мы выступали на стороне истца и обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 225 537 руб. В эту сумму вошли:
-
расходы на оплату услуг представителей — 3 млн руб.;
-
суточные расходы и оплата проезда — 223 674,80 руб.;
-
почтовые расходы — 1862,20 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил наше заявление частично, взыскал с ответчика 3 220 878,20 руб. Суды апелляции и кассации оставили определение в силе. Верховный суд отказал ответчику в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323).
Взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере 3 млн руб. является нетипичным для российской арбитражной практики: зачастую заявленную сумму расходов суды снижают многократно. Тем не менее суд посчитал заявленную сумму разумной.
Читать статью полностью
Какого-то четкого подхода к взысканию судебных расходов в практике я так и не заметил. Разъяснения ВС применяются бессистемно: ссылка на ст. 110 АПК, ссылка на постановление Пленума ВС по судебных расходам, еще одна ссылка на него же, «в связи с этим суд считает необходимым снизить судебные расходы до разумного предела и взыскать N рублей». Откуда эта сумма? Почему N рублей, а не M рублей? Нельзя пошагово отследить, как суд определял разумные расходы. Именно поэтому взыскание судебных расходов многие воспринимают как рулетку. Алгоритм, на мой взгляд, простой.
-
Запросить у консультантов биллинг и вычеркнуть из него все, что не относится к представлению интересов по спору.
-
Из того, что осталось, определить, не завышено ли время выполнения каждого действия. После того как дело рассмотрено, уже можно установить, кто действительно потратил на подготовку отзыва 10 часов, а кто потратил час, но в отчете нарисовал 10.
-
Проанализировать обоснованность почасовых ставок. Тут нужно проверить, соответствуют ли ставки рынку. Отдельно стоит остановиться на учете уровня юрфирмы. На мой взгляд, проверять соразмерность ставок нужно среди сопоставимых по уровню юрфирм, несмотря на то что многие суды против. Иначе получится странная ситуация, когда по уникальному корпоративному спору, в котором требуется работа десятков юристов, будет сравниваться стоимость услуг крупной юрфирмы, у которой есть эти 10 юристов — асов в корпоративных спорах, и ИП, который работает один и специализируется на спорах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. И наоборот. Интуиция подсказывает, что так быть не должно. Но как определить уровень юрфирмы? Пока кроме рейтингов я ничего назвать не могу. Каких-то других более-менее объективных и надежных критериев я не знаю. Тут речь не про известность, а про ожидаемое качество предоставляемых услуг. Сейчас почти все рейтинги строятся на основании оценки сложности проектов и, естественно, результата.
-
Умножить оставшееся после фильтрации количество часов на рыночные почасовые ставки. Да, взыскание расходов по такому алгоритму требует большей работы. Но ведь не зря ВС разъяснял, что нельзя произвольно снижать расходы без заявления проигравшего. В итоге вместо 30-страничного биллингового отчета суду останется разобраться лишь с теми расходами, которые просит вычеркнуть проигравший. Все остальные биллинговые записи презюмируются разумными.
Источник: "Адвокатская газета для юристов", №1, январь 2020
| |
