| |
Комментируя выводы Верховного Суда для «Адвокатской газеты», руководитель практики IP/IT Maxima Legal Максим Али отметил, что патентные споры являются не столь распространенными как споры о защите авторских прав или товарных знаков во многом из-за того, что эффективное ведение таких споров требует достаточно серьезной доказательственной базы, включая проведение экспертиз, а это влияет на трудозатраты и стоимость таких разбирательств. «Кроме того, использование запатентованных решений до 2015 г. не приводило к взысканию штрафной компенсации, а позволяло лишь взыскивать убытки. Этим можно объяснить рост патентных споров в последнее время – когда истцам стало проще сформулировать и обосновать свои денежные требования», – пояснил эксперт.
По его мнению, на первый взгляд, ошибка, которую заметил ВС, действительно была. «Объем правовой охраны полезной модели определяется формулой. Чтобы нарушение было признано судом, каждый признак формулы патента должен использоваться ответчиком. Нет использования хотя бы одного признака – в иске нужно отказать», – отметил эксперт. Он указал, что суды по какой-то причине проигнорировали тот факт, что формула полезной модели (и состав ее признаков) серьезно изменилась после проведения внесудебной экспертизы, поэтому представленное истцом заключение стало нерелевантным (а судебная экспертиза, как минимум, не проводилась). «В такой ситуации отправление дела на повторное рассмотрение выглядит вполне обоснованным решением», – заключил Максим Али.
Ознакомиться с материалом можно на сайте «Адвокатской газеты» >>>
| |
