| |
Заемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. А вот вторая решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами. Кредитор пожаловался в Верховный суд, который отменил апелляционное определение.
ВС обратил внимание, что должник в расписке использовал формулировку "обязуюсь вернуть". Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. "Апелляция не сопоставила условие о возврате денег с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок", - отметила кассационная инстанция. По мнению суда, все это характерно для договора займа. Кроме того, ВС отметил нарушение ст. 431 ГК. Эта норма предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это положение закона.
Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону заимодавца, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения.
"Мораль" дела в том, что надо грамотно оформлять взаимные права и обязанности. Тогда спорные ситуации будут возникать реже, а если и будут - судам не придется домысливать за стороны, что те имели в виду", - резюмирует Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы Вестсайд.
Подробнее:
https://pravo.ru/story/222137/
| |
