Новости

Онлайн формат. Средства от билетов идут в благотворительный фонд

Круглый стол проводится в помощь Благотворительному Фонду Фонд помощи людям с БАС «Живи сейчас». Взносы за участие в круглом столе будут отправлены на лечение больным БАС, а также пациентам с другими нейромышечными заболеваниями.
Круглый стол организован совместно с ЦСР, Юридический факультет МГУ имени М.В.Ломоносова и Школа права "Статут".

Модератор

Башкатов Максим Леонидович – Руководитель направления «Правовое развитие» Фонда «Центр стратегических разработок», преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, магистр частного права, ответственный редактор журнала «Вестник гражданского права».

К участию приглашены:

• Анна Архипова, к.ю.н., доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО(У) МИД России, консультант в ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
• Артем Карапетов, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор ВШЭ, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»
• Роман Бевзенко, к.ю.н., доцент кафедры гражданского и предпринимательского права факультета права ВШЭ, партнер юридической фирмы
• Сергей Синицын, д.ю.н., и.о. заместителя директора, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП при Правительстве РФ
• Михаил Церковников, к.ю.н., доцент кафедры обязательственного права ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
• Александр Шмагин, адвокат Адвокатского бюро «Дерра, Мейер и партнеры» (Берлин)
• Флориан Хайндлер, доцент, профессор факультета права, Венский университет имени Зигмунда Фрейда
• Сергей Будылин, к.ф.-м.н., соискатель степени к.ю.н., LL.M., советник Адвокатского бюро «Бартолиус»
• Антон Томсинов, к.ю.н., начальник юридического отдела ООО «Скания-Русь»

Вопросы для обсуждения

1. Признает ли российское право существование гарантийных обязательств (гарантийных договоров), и какие у них есть особенности?

Зарубежные правопорядки крайне настороженно относятся к гарантийным обязательствам с каузой praestare, часто не включая их в общее понятие обязательства. В случае гарантийных обязательств должник не отвечает за свое поведение, а отвечает за наступление или ненаступление объективного факта. В целях выявления особенностей гарантийных обязательств необходимо ответить на следующие вопросы:

В чем состоят особенности гарантийных обязательств с точки зрения учения о сделке и об обязательстве? Возникает ли гарантийное обязательство при возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ), при заверении об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ), при опционе на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ) и при предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ), при договоре репо (ст. 51.3 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), при договоре свопа (п. 5 Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов»), при уступке права требования (ст. 390 ГК РФ)? Возникает ли гарантийное обязательство из договора поручительства? Как квалифицировать правоотношения из кредитного дефолтного свопа? В чем именно заключается перераспределение риска в гарантийных договорах? Является ли гарантийный договор возмездным/безвозмездным, синаллагматическим? Является ли гарантийный договор сделкой, совершенной под условием (ст. 157 ГК РФ), или из него возникает обусловленное исполнение обязательства (ст. 327.1 ГК РФ)? Возникает ли ответственность гаранта, если наступлению факта, за который гарант отвечает, способствовало или препятствовало третье лицо, не участвующее в обязательстве? Или гарант отвечает только за нарушение своей обязанности (например, обязанность контроля)? Является ли вина условием ответственности гаранта?  Устанавливается ли причинно-следственная связь между поведением гаранта и возникшим вредом? Ограничена ли ответственность гаранта возникшими убытками контрагента? Является ли ответственность гаранта неустойкой, заранее оцененными убытками? Может ли быть уменьшена ответственность гаранта по решению суда? В чем проявляется абстрактность гарантийного договора и влияет ли она на ответственность гаранта? Противоречит ли законодательству заключение непоименованного гарантийного договора с возложением обязанности отвечать за объективный факт? Возникает ли из такого договора обязательство? Может ли из договора возникать относительное правоотношение, которое не является обязательством?

2. Возможно ли решить приведенные казусы, применяя концепцию гарантийного договора?

Казус № 1. Финансовый клуб выдал на основании договора кредита в пользу ООО «Косовит» сумму займа. Обязательство из договора кредита было обеспечено банковской (независимой) гарантией, в которой ответственность гаранта была ограничена фиксированной суммой. Кроме того, в пределах указанной суммы гарант нес ответственность в размере, не превышающем 50 % суммы ответственности принципала. Также указано, что убытки, причиненные бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии, возмещению не подлежат. Гарант исполнил обязательство перед бенефициаром и выплатил ему 50 % от возникшей задолженности принципала, но сам допустил просрочку. В связи с этим бенефициар предъявил к гаранту требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды трех инстанций в удовлетворении заявленного требования отказали. Верховный Суд РФ акты нижестоящих судов отменил. Источник: определение ВС РФ от 11.06.2020 по делу № 305-ЭС19-25839.

Не находятся ли в коллизии нормы п. 2 ст. 377 ГК РФ и п. 4 ст. 401 ГК РФ? Может ли гарант ограничить свою ответственность за умышленное неисполнение обязательства? Можно ли считать, что в приведенном казусе гарант воспользовался своим правом на ограничение ответственности, предоставленным ему п. 2 ст. 377 ГК РФ? Допустимо ли использование иммунитетной оговорки в обеспечительных и гарантийных обязательствах? Изменится ли что-нибудь, если в обеспечение исполнения обязательства будет заключен договор поручительства? Влияет ли на ответственность гаранта солидарный характер обязательств или акцессорная связанность обязательств?

Казус № 2. Клиент и банк заключили агентский договор для целей приобретения кредитных нот, а также договор о выкупе кредитных нот, на основании которых банк обязался либо найти покупателя кредитных нот, либо выкупить их сам. В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня ряд кредитных нот был аннулирован. Банк отказался выкупать аннулированные кредитные ноты. Клиент подал иск в суд об обязании банк выкупить аннулированные кредитные ноты, т.к. они сохранили значение объекта гражданского оборота. Суд в удовлетворении иска отказал. Источник: решение Басманного районного суда от 20.09.2017 г. по делу № 2-2958/2017 (апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе).

Правильное решение было принято судами? Обязан ли банк был выкупить аннулированные кредитные ноты в силу своей гарантийной обязанности? Как квалифицировать сложившиеся правоотношения? Надлежащим ли образом банк исполнил свои обязанности из агентского соглашения? Возникли ли здесь правоотношения из предварительного договора, условной сделки, обусловленного исполнения обязательства? Как квалифицируются кредитные ноты в российском праве? Можно ли их квалифицировать как кредитный дефолтный своп (Credit Default Swap)? Можно ли сказать, что из кредитных нот возникает гарантийное обязательство? Можно ли признать его договором поручительства?

Казус № 3. АО «Стокманн» и ИП Киценко Э.В. заключили договор опциона на заключение договора отчуждения прав на товарные знаки. Согласно пункту 4.1 опциона стороны установили, что в случае отказа и/или просрочки эмитентом опциона продажи исключительных прав на товарные знаки в пользу истца последнему ответчиком должны быть возмещены имущественные потери в размере 40 000 000 рублей. Вознаграждение по опциону составило 50 000 рублей. Киценко Э.В. отказался от заключения договора об отчуждении прав на товарные знаки. АО «Стокманн» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Киценко Э.В. 40 000 000 рублей. В качестве подтверждения потерь в виде упущенной выгоды АО «Стокманн» сослалось на заключение предварительного договора с третьим лицом. Суды отказали во взыскании 40 000 000 рублей.

Обосновано ли суды отказали в удовлетворении иска? Можно ли признать согласованное условие о возмещении потерь подпадающим под действие ст. 406.1 ГК РФ? Не является ли данное условие платой за отказ от договора? Можно ли иначе квалифицировать сложившиеся между участниками правоотношения? Как соотносятся между собой предварительный договор и опцион на заключение договора? Нужно ли доказывать размер потерь? Как соотносятся между собой убытки и потери? Допустимо ли включать в договор условие о возмещении потерь, размер которых многократно превышает размер вознаграждения по договору?

Место и время проведения

Конференция состоится 1 декабря 2020 г. с 18.00 до 21.00
Онлайн-формат — на платформе ZOOM

Участие платное. Цена билета — 250 руб.

О Финансовом клубе

Финансовый клуб – это новый проект, состоящий из серии круглых столов по актуальным вопросам финансовых сделок. В рамках заседаний Финансового клуба планируется обсуждение зарубежного и российского опыта регулирования финансовых сделок в сравнительно-правовой перспективе, тенденций мировой и отечественной судебной практики, а также научных публикаций и проектов нормативно-правовых актов по указанной теме.

Обсуждаемые вопросы будут освещены как с точки зрения практики применения регулирования в области финансовых сделок, так и с точки зрения теории, в том числе с участием известнейших зарубежных ученых и профессоров иностранных учебных заведений, а также уникальных узконаправленных и высококвалифицированных экспертов в области сравнительного права.

К участию в круглых столах приглашаются студенты, ученые, практикующие юристы, а также все, кто занимается и интересуется проблематикой финансовых сделок.

Партнеры

Регистрация >>