| |
1. Проблема эта на данный момент чисто российская, потому что в странах Европы и США сейчас очень популярна такая практика – ребенок месяц живет с мамой, месяц с папой и такой проблемы не возникает из-за высокого уровня правовой культуры, люди бояться там не соблюдать законы.
Российское законодательство тоже позволяет такой порядок установить, вот только у нас менталитет другой и такие соглашения не заключают. Во-первых у нас большинство разводов происходят с большими скандалами, квартирные войны начинаются, тут естественно родитель с которым ребенок оставлен будет его против другого родителя настраивать и использовать ребенка в качестве средства борьбы за спорную недвижимость, во-вторых с исполнением таких соглашений будут большие проблемы, т.к. приставы не очень хотят этим заниматься, потому что при участии в остром семейном конфликте можно запросто заработать судимость по ст. 286 УК РФ – превышение служебных полномочий. Случай из моей практики – во время такого семейного конфликта пристав заступился за бывшею жену, которую начал избивать бывший муж и скрутил ему руки за спину. Итог – получил 4 года условно и даже в следственном изоляторе немножко посидел. Не любят у нас правоохранительные органы семейные дела – потому что часто проделанная работа оказывается бесполезной, т. к. стороны могут внезапно помириться, а выговоры и другие взыскания получить реально. Менять, конечно, нужно ст. 286 УК РФ, но – это отдельная тема.
Но вернемся к нашей теме. Вот – яркий пример из моей недавней практики: исковое заявление о порядке осуществления родительских прав отцом, в котором в качестве искомого способа предлагалось личное и телефонное общение без ограничения по продолжительности с предупреждением матери о нем за 1 час, было оставлено судом без движения со строгой формулировкой: «истец не указал дни и время требуемых встреч».
При этом отец заранее знает, что если он попросит выделить ему конкретные дни и время встреч, то в эти дни и время детей он видеть не будет, так как именно в эти дни и время дети будут где-нибудь на улице, на спортивных секциях, на днях рождения одноклассников и т. д.
Добиться исполнения решения суда о встречах в конкретные дни и время на практике невозможно, да и подтвердить, что дома никого не было, когда отец пришел в установленные день и время, нереально. Получается, что отец не сможет доказать неисполнение решения суда бывшей женой и потребовать пересмотра предусмотренного порядка общения с детьми, как издевательски предлагает ему норма п. 3 ст. 66 СК РФ. И детей не увидит, пока его бывшая жена не соблаговолит ему это разрешить. А вот если бы у отца было право общения с детьми в любом месте, где удобно в этот момент детям, в любой день недели, когда это было бы удобно отцу и детям, – лишить его возможности общаться с детьми, откровенно не нарушая закон, матери было бы гораздо труднее. Не получилось в понедельник (дети на дне рождения), не вышло во вторник (на улице), но не может же всю неделю не получаться? Злоупотребления со стороны бывшей жены были бы очевидны суду в таком случае. Отец при его желании смог бы добиться предусмотренного судом количества часов общения в неделю. Но если судом установлено, что время общения – только понедельник в 20:00, вторник в 18:00 и среда в 19:00, то получается, что в четверг, пятницу, субботу и воскресенье отец не вправе приближаться к своим детям, даже если в предусмотренное для общения время дети якобы по объективным причинам общаться с ним не могли. И закрепить возможность телефонных разговоров или общения по интернету с детьми суд в своей зашоренности не позволяет – только конкретные дни и время встреч!
2. Судебная практика по делам об определении порядка общения с детьми, как правило, предсказуема и принимает решения не в пользу родителя с кем ребенок не живет.
На данный момент ситуация у нас лучше, чем была в СССР – тогда в 100% случаев суд оставлял ребенка с матерью, теперь в целых 10% случаев оставляет с отцом. Идем к равноправию потихоньку. Но все равно статистически мужчин пострадавших от сложившейся ситуации больше. В обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.), было отмечено, что является правильной и заслуживающей внимания судов тех регионов, где она отсутствует, практика указания в решениях суда на право телефонного общения или общения по интернету отдельно проживающего родителя, на обязанности родителей корректно относиться друг к другу, с тем чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка (суды Ростовской области); на обязанность не препятствовать общению родителя, не живущего с ребенком по его желанию посредством переписки, по телефону и через интернет (со стороны матери); не формировать у ребенка негативного мнения друг о друге (суды Республики Татарстан).
Однако на практике, если суд даже приходит к выводу, что объективных обстоятельств, препятствующих общению родителя не живущего с ребенком, нет, то он принимает решение ограничить такое общение, пример - учитывая наличие у матери «возможности влиять на формирование негативного отношения» ребенка к отцу, суд принимает решение – ограничить время общения отца с ребенком (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу № 33-2596/2018).
Логика суда выглядит странной: ребенок проживает с матерью, мать настраивает его против отца, поэтому надо ограничить общение ребенка с отцом, чтобы он меньше находился в психотравмирующей ситуации.
Какие бы конфликтные отношения между отцом и матерью ни сложились, суд с готовностью отказывает отцу в общении с ребенком на территории отца, определяя порядок общения только в присутствии матери (см., например, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 декабря 2017 г. по делу № 33-9211/2017; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу № 33-8269/2017).
Есть примеры, когда суды предоставляли отцам право на общение с детьми на территории отца, но Верховный Суд РФ отменял вынесенные судебные акты на том, например, основании, что при графике общения, который попросил отец, и с учетом графика общения с бабушкой и дедушкой (хотя это время устанавливается судом отдельно и вообще не относится к родительскому и учитываться при споре о родительских правах не должно!) мальчик по 14 дней в месяц (это даже менее ½ месяца) будет проводить в семье, которая крайне конфликтно относится к его матери, с которой он живет .
Я в настоящий момент в составе рабочей группы работаю над законопроектом по внесению изменений в ст. 66 Семейного Кодекса РФ. Там на данный момент довольно пространные формулировки - Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образовании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка
Нужно обязательно установить – минимум часов в неделю для общения и конечно не 2-4 часа как суды предоставляют сейчас, а хотя бы 24 – полный день, предусмотреть возможность взыскания не живущим с ребенком родителем неполученных им часов, когда обязанность доказывания возлагается на нарушающую сторону. Так же нужно прописать способы общения – через интернет, по телефону и т. д. В марте подавался в Госдуму законопроект с подобным предложением, но был отклонен. Сейчас новый готовится. Мои коллеги-мужчины вообще предлагают алиментов лишать за препятствование общению с ребенком, но это уже крайности, так как права детей нарушит.
| |
