Руководитель департамента семейного права МКА «ЮФ «Левант и партнеры»
адвокат Буров Максимилиан
Форма Р11001 против акта медицинского освидетельствования: как нас лишают прав.
Никто из автомобилистов не застрахован от необоснованной попытки лишения права управления.
Не вдаваясь в подробности ведения подобных дел в судах общей юрисдикции, хотелось обратить внимание на следующий любопытный момент.
Административные процедуры имеют самые разнообразные формы (в буквальном и переносном смысле).
Например, процедура регистрации юридического лица. Допустим, общества с ограниченной ответственностью. Для регистрации подается заявление по форме Р11001. Что будет, если в этой форме вы допустите ошибку? Правильно, в регистрации будет отказано. Раньше еще и пошлина «сгорала». За регистрацию иностранного представительства пошлина составляла 120.000 рублей. При этом данная процедура никак не связана с привлечением к ответственности, далека от прямого действия Конституции РФ.
Что же происходит при попытке привлечь водителя к ответственности по 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения)?
Сразу оговорюсь, речь пойдет о случаях обнаружения в крови препаратов, которые можно купить в обычной аптеке без всякого рецепта. В деле, которое сподвигло меня провести это маленькое сравнительное исследование, таким препаратом стал донормил (снотворное).
Согласно примечанию к ст. 12.8: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Донормил в список наркотических/психотропных веществ не входит. Казалось бы все, производство по делу следует прекратить. Однако суды с завидной регулярностью лишают водителей прав за употребление донормила.
Каким документом подтверждается наличие донормила в крови? Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).
В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Системный анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечёркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования).
Что же делает суд, обнаруживая, что акт заполнен вопреки этим правилам (например, дано заключение)? Правильно, игнорирует процедуру и привлекает к ответственности.
Стоит на этом фоне упомянуть разрешение от Верховного суда РФ в процессе устанавливать дату, время и место административного правонарушения. Конституционность таких индульгенций вызывает большие сомнения.
Налицо какая-то системная ошибка. Никак нельзя принять, что процедура регистрации юридического лица требует большей процедурной точности, чем процесс привлечения к административной ответственности.
Или все сомнения трактуются в пользу государства?
| 
