| |
Спор между ведущими американской и немецкой инжиниринговыми компаниями возник из договора на выполнение работ по подавлению водопритоков в шахте. В связи с затоплением шахты немецкая компания (заказчик) подала иск о взыскании многомиллионных убытков против американской компании (подрядчика).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и арбитражное разбирательство, производившееся по правилам SCC, было разделено на два этапа: коллегия арбитров первоначально рассмотрела вопрос о сроке исковой давности и в результате отказала в иске. Решение арбитров во многом было основано на экспертном заключении и показаниях Максима Кулькова, привлеченного ответчиком в качестве эксперта по российскому праву.
Коллегия арбитров согласилась с позицией Максима Кулькова о том, что исковая давность начала течь с момента, когда истец узнал о самом факте нарушения своих прав. Наиболее раннее заявление истца о недостатках, связанных с качеством работ, доказывало первичное, базовое знание истца о недостатках, поэтому именно с этого момента начинает течь исковая данность. Аргумент Истца о том, что срок должен начать течь лишь после того, как он выяснил точную причину недостатков при проведении работ, был отвергнут.
Кроме того, коллегия арбитров поддержала точку зрения Максима Кулькова о том, что единый срок исковой давности применяется и к требованиям истца о возврате договорной цены, уплаченной подрядчику, и к требованиям о возмещении любых последующих убытков, вызванных предполагаемым некачественным выполнением работ (например, если заказчик возместил своим контрагентам ущерб, причиненный им недостатками в работах подрядчика).
Это дело стало очередной победой команды фирмы и Максима Кулькова, часто выступающего в качестве эксперта по вопросам российского права в зарубежных судебных и арбитражных процессах.
| |
