|
||||
| ||||
Новости
| ||||
 | ||||
|
С гендиректора обанкротившейся компании взыскали деньги по договору поручительства, но банк потребовал привлечь его и к субсидиарной ответственности. Суды разошлись во мнениях, теперь дело изучит Верховный суд. Судья Верховного суда Екатерина Корнелюк передала на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам дело о субсидиарной ответственности поручителя. Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности гендиректора в деле о банкротстве ЮМС, АС Ростовской области решил включить требования банка в размер субсидиарной ответственности. В свою очередь ответчик пытался убедить суд в двойном характере ответственности по обязательствам перед банком. Но суд первой инстанции отклонил этот довод. Он исходил из различий между «субсидиаркой» и ответственностью поручителя. Суд указал: в ситуации, когда есть поручительство лица, который одновременно является контролирующим должника лицом (КДЛ), наличие судебного решения о взыскании с него задолженности по договору поручительства само по себе не может быть основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве КДЛ. Апелляционная инстанция не согласилась с такой позицией и частично отменила принятый судебный акт. Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд. Кредитор опасается, что позиция апелляции и кассации может привести к полному освобождению гендиректора компании от ответственности перед банком — и как контролирующего должника лица, и как поручителя. «Совпадение двух судебных актов по взысканию денежных средств с одного и того же лица, вытекающих из одного и того же основного обязательства (кредитный договор), может теоретически привести к двойному взысканию денежных средств с этого лица», — не соглашается с ним управляющий партнер АБ «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин. Этого же мнения придерживается и управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин. Хотя требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и требование к поручителю имеют разную правовую природу, но все-таки в обоих случаях основанием возникновения требования банка явился невозврат кредита должником — юридическим лицом, за которого поручилось контролирующее лицо, отметил эксперт. «Учитывая, что банк предъявил требование к поручителю в суд общей юрисдикции, удовлетворивший иск, он не вправе предъявлять, по сути, то же требование, но уже в рамках банкротства основного должника по кредитному договору», — заключил Водолагин. Подробнее: https://pravo.ru/news/237135/ |
|
Прочитавших: 2052 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости Яна Маламуд стала партнёром Адвокатского бюро «Бартолиус» [633] XII Международный Благотворительный Забег Юристов Legal Run пройдет с 12 апреля по 12 июня 2025 года [490] Legal Run 2025: стартовала онлайн-регистрация на забеги в первых 5 городах [426] |
|
