|
||||
| ||||
Новости
| ||||
У ООО «СтройКомплект» сложилась парадоксальная ситуация: ее дорогостоящее оборудование было конфисковано как орудие административного правонарушения, хотя нарушителем являлась не компания. Чтобы защитить право собственности, пришлось обратиться в Конституционный суд.
|
Как было дело Петербургское ООО «СтройКомплект» передало в аренду архангельской лесозаготовительной компании собственную многофункциональную лесозаготовительную машину (харвестер) стоимостью около 15 млн рублей. В ноябре 2009 года ООО «СтройКомплект» неожиданно получило от судебного пристава- исполнителя уведомление о том, что возбуждено исполнительное производство и харвестер конфискуется. Выяснилось, что двумя месяцами ранее мировой судья г. Котласа Архангельской области вынес постановление о привлечении к административной ответственности за незаконную рубку леса (ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ) двух граждан, которые использовали харвестер, принадлежавший ООО «СтройКомплект» (это были работники компании-арендатора). В качестве наказания были назначены штраф и конфискация орудия совершения административного правонарушения – харвестера. Попытка обжалования конфискации.С подачи ООО «СтройКомплект» один из правонарушителей обратился в Архангельский областной суд с надзорной жалобой, в которой в том числе возражал против конфискации лесозаготовительной машины, указав, что она является собственностью третьего лица – ООО «СтройКомплект». Но суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на статью 3.7 Кодекса об административных правонарушениях, которая определяет понятие «конфискация орудия совершения административного правонарушения» и не содержит никаких оговорок о том, что конфискация может применяться, только если соответствующее имущество принадлежит нарушителю на праве собственности или иных законных основаниях. Следовательно, конфискация возможна и в случае, если орудие совершения административного правонарушения не принадлежит нарушителю. Единственное исключение – ситуация, когда соответствующее имущество находится во владении правонарушителя незаконно (согласно части 2 статьи 3.7 КоАП РФ, такие орудия правонарушения изымаются и передаются собственнику). Однако в конкретном рассматриваемом случае харвестер находился у нарушителей на законном основании – на праве аренды. Отсутствие возможности защиты права собственности.Самое неприятное заключалось в том, что у ООО «СтройКомплект» не было никакой возможности обжаловать постановление о конфискации. Во-первых, компания не была участником процесса в делах об административных правонарушениях. КоАП РФ вообще не требует привлекать собственника орудия совершенного правонарушения к участию в производстве по делу. Во-вторых, даже если бы у компании была процессуальная возможность участия в деле и дальнейшего обжалования постановления о конфискации, это все равно не дало бы ей шансов на успех. Закон не предполагает выяснение того, какое отношение собственник орудия имеет к правонарушению. Возражения собственника не являются достаточным основанием для того, чтобы решение о конфискации не было принято. Защитить право собственности с помощью гражданско-правового иска тоже не представлялось возможным, ведь основанием для конфискации являлось вступившее в законную силу решение суда. Теоретически можно было взыскать с нарушителей или арендатора убытки в размере стоимости харвестера, но, учитывая размер суммы, надеяться на реальное получение денег не приходилось. Что предпринял юрист ООО «СтройКомплект» прибегло к помощи адвокатов, которые сочли, что в данных обстоятельствах стоит попробовать подать в Конституционный суд жалобу на нарушение прав и свобод положениями части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 КоАП РФ. Конституционный суд принимает к рассмотрению жалобы граждан, а также объединений граждан и иных органов и лиц на нарушение их конституционных прав и свобод законом, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивают конституционные права и свободы граждан и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции РФ (ст. 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21.07.04 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ»). Причем, согласно закону № 1-ФКЗ, для права на обращение с жалобой в Конституционный суд необязательно, чтобы заявитель являлся участником дела, в котором была применена обжалуемая норма закона, – важно, чтобы в результате были нарушены его конституционные права и свободы. Таким образом, ООО «СтройКомплект» имело право на обращение с жалобой, так как в результате применения вышеуказанных положений КоАП РФ в конкретном деле было нарушено право собственности компании вопреки части 3 статьи 55 Конституции РФ. Предъявление жалобы.Жалобу подали в Конституционный суд в апреле 2010 года. «В жалобе было указано на нарушение конституционного принципа справедливости назначения наказания и презумпции невиновности, – рассказывает представлявшая интересы ООО «СтройКомплект» адвокат Елена Сокова. – Было отмечено, что такой вид административного наказания, как конфискация орудия совершения правонарушения, фактически направлен не на нарушителя, а на собственника этого имущества, однако обжалуемые положения КоАП РФ допускают применение данного наказания без привлечения к ответственности собственника, то есть независимо от его вины. При этом собственник конфискованного имущества лишен возможности защиты своих интересов в суде, так как не является участником административного процесса. Кроме того, был использован дополнительный довод – о нарушении принципа соразмерного наказания. Это выразилось в том, что стоимость харвестера была несоизмеримо выше причиненного правонарушителями ущерба». Рассмотрение дела в КС РФ.По словам Елены Соковой, в ходе заседания было видно, что судьи не сомневаются в том, что конфискация является наказанием, а наказание должно применяться к нарушителю, соответственно наказание невиновного неконституционно. Однако судей интересовал вопрос, почему же заявитель не пытался предпринять какие-то меры для защиты своего права собственности до обращения в Конституционный суд – это был слишком нетипичный случай. Адвокату пришлось обосновывать, что в данных обстоятельствах законных оснований для восстановления права собственности просто не существует. Кроме того, в ходе заседания возник спор по поводу нарушения принципа соразмерного наказания. Этот довод заявителя подвергся критике: прозвучала даже фраза о том, что конфискация не может зависеть от того, обычным или платиновым топором было совершено административное правонарушение в виде незаконной вырубки леса. Чего удалось добиться. Постановлением от 25.04.11 № 6-П Конституционный суд признал положения части 2 статьи 8.28 во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ (ч. 1, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 55). Выводы суда.Судьи согласились с тем, что наказание в виде конфискации фактически налагается не на правонарушителя, а на собственника имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного виновным в совершении данного правонарушения. Однако по смыслу части 2 статьи 54 Конституции РФ наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Один из таких элементов состава правонарушения – наличие вины. Кроме того, Конституционный суд отметил, что собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Хотя право на судебную защиту признается и гарантируется в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ как основное и неотчуждаемое право человека (ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. При этом, понимая возможность различных злоупотреблений и противозаконных схем, используемых некоторыми предприятиями в лесопромышленном комплексе в целях уклонения от санкций за правонарушения, Конституционный суд сделал важную оговорку. Он указал, что его правовая позиция не означает, что в системе действующего правового регулирования исключается возможность привлечения к административной ответственности юридического лица – собственника имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения. Но для этого должно быть установлено, что это имущество было передано другим лицам с целью осуществления противоправной дея тельности, запрещенной частью 2 статьи 8.28 Кодекса об административных нарушениях. Итоги для заявителя.Главным для заявителя стало то, что согласно постановлению от 25.04.11 № 6-П, дела в отношении граждан об административных правонарушениях, по которым был конфискован харвестер ООО «СтройКомплект», подлежали пересмотру в части назначения наказания в виде конфискации. Эти дела были пересмотрены, в июле 2011 года конфискация отменена. |
|
Прочитавших: 7836 Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:
Новости |
|
