Новости

Эксперт«Пепеляев групп» Сергей Таут и руководитель аналитической службы Вадим Зарипов приняли участие в девятом заседании Центра законодательных инициатив при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве Татьяне Минеевой, которое состоялось 27 июля 2022 г.

Одной из обсуждаемых тем стал вопрос совершенствования корпоративного законодательства в новых условиях с целью повышения инвестиционной привлекательности российского бизнеса. Сергей Таут обозначил важность рассмотрения данного вопроса в связи наблюдаемыми процессами: турбулентностью в экономической и политической сферах, санкционным давлением, контрсанкционным регулированием, необходимостью возврата зарубежных активов российских компаний в РФ, процесса замещения западных инвестиций национальными и приходящими из стран БРИКС и др.

Он отметил, что данные вопросы обсуждались также на сессии «Корпоративное управление: ответ на санкционные вызовы» в рамках XПМЮФ и на круглом столе в Общественной палате РФ при содействии аппарата федерального уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Первой группой Сергей выделил проблемы, связанные с корпоративным участием иностранных инвесторов в российских обществах. В частности, компании столкнулись с массовым выбыванием иностранных членов совета директоров (наблюдательного совета). Было предложено разработать законодательные механизмы оперативного «замещения»: выбывающих членов совета директоров в случае досрочного сложения полномочий, а также кандидатов на эти должности, если они отзывают свои кандидатуру до или в момент проведения собрания акционеров.

Кроме того, вызывает сложности проблема отсутствия кворума на годовом общем собрании акционеров российских компаний в силу отказа от участия в нем иностранных участников. В связи с этим необходимо разработать механизм созыва одновременно и годового общего собрания акционеров, и повторного общего собрания, которое будет созываться под условием – если первое не наберет необходимого кворума для его проведения.

Отдельно Сергей остановился на вопросах реформирования института «золотой акции». Он отметил, что «золотая акция» не является новым для российского права явлением и была введена ещё в период «большой приватизации» Указом Президента РФ от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации политики при приватизации государственных предприятий». Использование права вето по «золотой акции» влечет приостановку действия корпоративного решения, которое касается вопросов изменение устава; ликвидация; одобрение крупных сделок и др.

На сегодняшний день институт «золотой акции» нуждается в реформировании. По мнению многих экспертов, он уже стал «правовым архаизмом», отголоском «приватизационного периода девяностых». «Видя наличие такого специального права у государства или муниципалитета, новые иностранные инвесторы, например, из стран БРИКС с опасением заходят на российский рынок, да и российские инвесторы смотрят на подобное обременение актива с большой настороженностью», - отметил эксперт.

Сергей выделил следующие проблемы института.

1. Непоследовательность в регулировании. С одной стороны, установлены ограничения по целям введения золотой акции, сужен круг субъектов этого права, а с другой – расширяется круг субъектов, в отношении которых может применяться данный режим (Госдума в конце прошлого года приняла соответствующий законопроект).

2. Крайне широкое и неконкретное описание в законе целей введения золотой акции. К примеру, такая цель как «защита нравственности, прав и интересов граждан» может допускать произвольное ограничение самостоятельности любого предприятия.

3. В законе не конкретизирована обоснованность конкретных случаев использования полномочий по «золотой акции». Фактически цели использования предусмотрены в законе и де-факто не требуют в каждом случае обоснования их наличия для использования права.

В связи с вышеупомянутыми проблемами Сергей предложил пути реформирования института. В частности, необходимо:

• отказаться от такой цели как «защита нравственности, прав и законных интересов граждан» при введении специального права;
• отказаться от региональных и сохранившихся муниципальных «золотых акций», т.к. вопросы обороноспособности и безопасности страны (как одна из целей института) относятся к федеральному ведению;
• отказаться от оснований введения «золотой акции», не связанных с приватизацией и не налагать на общество ограничения, если государство признает, что не видит в нём стратегического интереса;
• закрепить в законе требование пропорциональности для каждого использования полномочий по указанному праву;
• допустить использование региональными властями корпоративных правомочий, вытекающих из «золотой акции», только с разрешения федеральных властей;
• ограничить срок действия «золотой акции» периодом в 3-5 лет.

Последней, не менее важной темой обсуждения стала проблема реструктуризации активов транснациональных групп. Сергей отметил, что на сегодняшний день государство заинтересовано в возврате бизнеса в РФ, а поэтому предусмотрело следующие меры: специальные административные районы на о. Русский и о. Октябрьский с преференциями, несколько этапов «налоговой амнистии», льготные режимы для инвестиций в дальневосточные территории и участников специальных инвестиционных контрактов (СПИК), и т. д.

Однако возврат бизнеса в российскую юрисдикцию нередко требует предварительной реструктуризации холдинга. И уже на этом этапе, как показывает практика, бизнес может столкнуться с налоговыми издержками. Сергей привел в пример дело АО «Торговый дом «Перекресток», где налоговые органы не усмотрели экономического смысла в корпоративной сделке внутри холдинга, направленной на изменение структуры владения российскими активами с целью вернуть его в российскую юрисдикцию. Результатом налогового спора стали доначисления в сумме более 1,5 млрд. руб. При этом суды на текущей стадии спора поддержали позицию налоговых органов.

Решением этой проблемы может быть:

• исключение оспаривания внутригрупповых сделок с иностранным элементом, когда бизнес добросовестно адаптировал свою структуру под требования закона;
• гармонизация налогового и корпоративного законодательства в рассматриваемой части;
• законодательное закрепление правил налогообложения внутригрупповых операций, в том числе с иностранным элементом, либо выпуск соответствующих ведомственных разъяснений.

Представители Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы, Главного контрольного управления г. Москвы и Общественной приемной г. Москвы, которые также приняли участие в мероприятии, подтвердили актуальность поднятых вопросов и поддержали предлагаемые экспертом меры.