| | ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ № 2929/11 ОТ 06.09.2011: НОВЫЙ ЭТАП В ПРАКТИКЕ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
26 января 2012 года в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего арбитражного суда РФ (далее – ВАС РФ) наконец-то было опубликовано долгожданное постановление Президиума ВАС РФ (далее – Президиум) по делу «СМАРТС» против «Сигмы» (далее – Постановление). На подготовку Постановления, принятого еще 6 сентября 2011 года, ушло почти 6 месяцев. Это дело вызывало интерес у широкой общественности тем, что при передаче дела в Президиум в Определении тройка судей впервые употребила такой термин как «рейдерская атака». Вопреки общественным ожиданиям, Президиум посчитал, что этот термин использовать не следует, обосновав это тем, что для разрешения конкретного дела это не имеет решающего значения.
Однако важность и практическая ценность рассматриваемого судебного акта заключалась вовсе не в использовании высшей судебной инстанцией выражения «рейдерский захват». Главной идеей Постановления было разрешение вопроса о возможности взыскания убытков в виде упущенной выгоды акционеров, лишенных из-за принятия обеспечительных мер возможности управлять компанией, свободно распоряжаться акциями. Президиум пришел к выводу, что в такой ситуации наличие убытков у акционеров презюмируется. ВАС РФ попытался решить проблему оценки убытков компании в ситуации, когда нарушено ее нормальное функционирование, ведь до сих пор суды зачастую отказывали в удовлетворении исков о взыскании убытков, применяя завышенные требования к достоверности доказательств.
В Постановлении нашла отражение позиция мирового сообщества, закрепленная в "Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)", в соответствии с которой, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда. Такая идея содержится и в проекте Гражданского кодекса (далее – Проект ГК), которым предлагается дополнить статью 393 ГК РФ («Обязанность должника возместить убытки») пунктом, устанавливающим, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Также в Проекте ГК указывается на отсутствие у суда права отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Идеи разработчиков Проекта ГК были приняты и судьями ВАС РФ. Как отметил докладчик по рассматриваемому делу, член Президиума ВАС РФ Сергей Сарбаш, в современном мире суд должен взыскивать убытки приблизительно, «на глазок», а сложность в установлении точного размера убытков не может являться основанием для полного отказа в иске о взыскании таких убытков.
Постановление носит действительно революционный характер в части вопросов взыскания убытков, а также являет собой логичное продолжение начатой с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/07 практики арбитражных судов по защите прав акционеров по делам, связанным с лишением или ограничение корпоративного контроля.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Компания «Angentro trading and investments Limited» в рамках дела по иску о взыскании с нее задолженности по кредитному договору со встречным иском к ООО «Сигма Капитал Партнерз» о взыскании с нее 2 483 650 000 рублей убытков, причиненных группе акционеров ЗАО «СМАРТС» обеспечительными мерами, принятыми по этому делу и по еще трем делам, предметом спора которым были акции ЗАО «СМАРТС».
В общей сложности обеспечительные меры по всем делам (а принимались меры и в виде ареста акций, и в виде запрета регистратору совершать действия с акциями, и в виде запрета ФСФР регистрировать выпуски акций ЗАО «СМАРТС», и в виде запрета ФНС регистрировать изменения в учредительных документах ЗАО «СМАРТС») действовали на протяжении 2 лет и 8 месяцев.
В качестве основания исковых требований было, в частности, указано, что убытки в форме упущенной выгоды причинены акционерам тем, что в результате примененных обеспечительных мер в отношении акций величина их рыночной стоимости не достигла того уровня, который мог быть достигнут, если бы этих мер не было бы. В результате применения обеспечительных мер ЗАО «СМАРТС» не могло провести IPO, коммерческие банки отказывались в предоставлении кредитов, заемные средства подорожали, была утрачена возможность продажи акций по наивысшей цене, существовавшей в период применения мер, произошла потеря ЗАО «СМАРТС» позиций в рейтингах по количеству абонентов и региональных операторов.
Все это, по мнению истца, привело к недостижению величины стоимости акций ее максимального размера. Размер убытков был определен истцом на основании отчета независимого оценщика.
Суды двух инстанции в удовлетворении исковых требований отказали на том основании, что ЗАО «СМАРТС» надлежащим образом не доказало наличия убытков, их размера, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.
ПОЗИЦИЯ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ ВАС РФ
Коллегия судей ВАС РФ (судьи С.В.Сарбаш, Д.И.Дедов и А.И.Бабкин), не согласившись с выводами нижестоящих судов, нашла основания для пересмотра дела в порядке надзора и, соответственно, передачи его в Президиум. В Определении о передаче дела в Президиум, несмотря на отсутствие в российском законодательстве, был употреблен термин «рейдерская атака» с указанием на то, что обеспечительные меры, принятые по собственным заявлениям акционеров, являлись частью защиты акционеров от рейдерской атаки со стороны «Сигма Капитал Партнерз».
По мнению тройки судей, акционеры, вкладывая средства в определенную отрасль экономики, действуя, как инвесторы, разумно и осмотрительно, обоснованно рассчитывают получать доход соразмерно рискам отрасли в целом и соответствующей компании в частности, то есть не ниже, чем акционеры других аналогичных компаний в той же отрасли. Если же в связи с действием обеспечительных мер участники общества лишены возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность корпорации, пользуясь теми же инструментами, что и конкуренты (лизинг, банковские кредиты, публичное размещение акций, облигационное заимствование, использование институтов слияния и поглощения, реорганизация и т.п.), то такое хозяйственное общество заведомо лишается возможности развиваться теми же темпами, что и другие участники рынка.
Судьи в Определении указали, что действие спорных обеспечительных мер в течение более чем двух лет в отношении контрольного пакета акций хозяйствующего субъекта динамично развивающейся отрасли хозяйства, приводит к возникновению убытков у собственников акций, поскольку последние лишаются возможности распоряжения собственными акциями как путем их продажи по наиболее высокой цене и возможности на вырученные средства осуществить альтернативную инвестицию либо возможности передачи их в залог для получения заемных средств, так и проведения дополнительной эмиссии акций путем их конвертации, смены организационно-правовой формы с закрытой на открытую и проведения публичного размещения акций для привлечения денежных средств.
По мнению судей, отказ в иске о возмещении убытков по причине того, что их размер не был доказан, недопустим: в такой ситуации суды должны сами определить размер убытков. Также, как указала тройка судей, «отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры». Более того, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
ПОЗИЦИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ
6 сентября 2011 года после заслушивания сторон члены Президиума ВАС РФ совещались более часа, после чего направили дело на новое рассмотрение. В целом Президиум поддержал позицию коллегии судей, передавших дело на пересмотр.
Как указано в Постановлении, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Члены Президиума пришли к выводу, что нижестоящие инстанции просто не предоставили возможности «СМАРТС» доказать эти убытки. Суды нижестоящих инстанций не оценили доводы компании о невозможности смены организационно-правовой формы общества и проведении IPO, об отказе коммерческих банков в предоставлении кредитов до урегулирования корпоративного конфликта, об удорожании заемных средств, об утраченной возможности продажи акций общества «СМАРТС» по наивысшей цене с учетом последующего падения рынка акций, потери обществом «СМАРТС» двух позиций в рейтинге ведущих сотовых сетей по количеству абонентов.
В развитие позиции коллегии судей, передавших дело в Президиум, в Постановлении указывается, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Высшая судебная инстанция подробно описала, как судам следовало бы посчитать размер убытков ЗАО «СМАРТС»: необходимо принять к сведению стоимость акций компании, которая могла бы быть достигнута при условии свободного управления деятельностью общества, не обремененного необоснованными исковыми требованиями и обеспечительными мерами, а также назначить проведение экспертизы для определения размера убытков.
ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИНЯТИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Постановление ВАС можно назвать своего рода прорывом в практике взыскания убытков. Ведь ранее арбитражные суды придерживались позиции, согласно которой истец, заявляющий требование о взыскании убытков, должен был представить неопровержимые доказательства наличия всего состава правонарушения (противоправность, убытки и их размер, причинно-следственную связь, вину). Доказать сам факт несения убытков, а также расчет их размеров было чрезвычайно сложно. Не меньше проблем возникало при доказывании причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов неминуемо влекла за собой отказ в иске.
Позиция, изложенная в Постановлении, являет собой новый этап в практике взыскания убытков. Принятие обозреваемого документа должно упростить процесс доказывания по такой категории споров, так как в Постановлении содержатся достаточно четкие формулировки относительно тех доказательств, которые суд должен будет принимать во внимание.
В тоже время необходимо отметить, что предложенная в Постановлении позиция относительно взыскания упущенной выгоды в условиях, когда факт наличия убытков и их размер не могут быть достоверно установлены (более того, скорее носят предположительный характер), потребуют установления четких границ взыскания. В противном случае предложенная ВАС РФ концепция может привести к судебному произволу, а также к наполнению арбитражных судов необоснованными исками об убытках более абстрактного характера. Для того, чтобы избежать описываемые негативные последствия, Сергей Сарбаш предлагает сделать весь процесс доказывания максимально открытым. Член Президиума считает, что аргументы сторон должны быть известны, а «подходы судов должны быть предметом профессиональной критики юристов».
По мнению партнера Адвокатского бюро «Линия Права» Дмитрия Чепуренко, такой подход высшей судебной инстанции к решению вопросов о взыскании упущенной выгоды, несомненно, носит прогрессивный характер. Однако учитывая уровень развития нашей судебной системы, можно предположить, что столь революционная концепция в условиях российского правопорядка немного преждевременна и требует постепенного внедрения. | |
