| |
Конкурсный управляющий Музея восстания машин обратилась в суд с просьбой принять обеспечительные меры в виде ареста имущества бывшего генерального директора компании Анастасии Гущиной, имеющей долю 50% в уставном капитале. Напомним, процедура банкротства учреждения культуры была инициирована в 2020 году АО «Технополис «Москва», которому музей задолжал 4,7 млн рублей за аренду. При этом, несмотря на открытое конкурсное производство, обновленный Музей восстания машин возобновил свою деятельность в Санкт-Петербурге в октябре текущего года. Принадлежит он Анне Гущиной, хотя в социальных сетях владельцем числится Анастасия Гущина, которая также имеет статус ИП и связана с компанией, занимающейся производством, продажей и прокатом металлических фигур — роботов.
Как пояснил «Деловому Петебургу» руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин, для музейной деятельности иногда удобнее создать отдельное юридическое лицо, которому принадлежала бы коллекция. «Вполне возможно, что экспонаты этого музея принадлежали другому лицу, например учредителю. А музей являлся всего лишь организацией, которая арендовала эти экспонаты и занималась проведением выставочной деятельности», — отметил эксперт.
Если человек владеет долями или акциями компании-банкрота, это не запрещает ему хозяйственную деятельность, владение другими акциями и долями, подчеркнул Сергей. Есть риск, что участника-акционера могут привлечь к субсидиарной ответственности по долгам, но для этого должны быть определённые законные основания.
Ознакомиться с материалом на сайте «Делового Петербурга» >>>
| |
